7 C 115/2022-102 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Dne [datum] elektronicky uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] výši 37 000 Kč. Úvěr byl splatný v 72 měsíčních splátkách po 952 Kč v celkové výši 68 544 (Kč 37 000 jistina a Kč 31 544 sjednané úroky) splatných vždy do 15. dne v měsíci s úrokem 23 % ročně. Smluvní strany si sjednaly doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou [datum] v celkové výši 1 601 Kč (splátka úvěru a za podporu 649 Kč). Následovala první písemná upomínka z [datum] s dohodnutou sankcí její zaslání 300 Kč. Žalovaný závazky nehradil, proto mu byla zaslána druhá písemná upomínka z [datum] se smluvní pokutou 500 Kč. Žalovaný splátku nezaplatil, proto žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila částkou 134 652,54 Kč skládající z jistiny úvěru 37 000 Kč, úroky 31 544 Kč, doplňkové služby odklad 9 288 Kč (72 splátek po 129 Kč), nemoc 18 720 (72 splátek po 260 Kč) a práce 18 720 Kč (72 splátek po 260 Kč), upomínky 800 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru 80,54 Kč a smluvní pokuty podle čl V. 5.5. smlouvy 18 500 Kč v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (dále jen ZSÚ). Žalobkyně požaduje zaplacení jen 134 571 Kč, protože nenárokuje pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 80,54 Kč a zohledňuje platbu žalovaného 1 Kč. Úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně požaduje ze součtu jistiny 37 000 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč a smluvní pokutu 18 500 Kč od [datum] do zaplacení. Smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně účtuje z částky 46 728 Kč zahrnující službu podpora. Předžalobní upomínkou ho vyzvala k zaplacení do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, nepřítomnost neomluvil. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že si žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy o úvěru, proto byl zesplatněn tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byl bezvýsledná. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Měla k dispozici jeho výpisy z rejstříků, výplatní lístky a výpisy z účtu. Skutková zjištění byla učiněna z výpisů z běžného účtu žalovaného, výstupu z insolvenčního rejstříku, auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr, lustrace z registru [příjmení], výpisu z neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavetele žalovaného ([právnická osoba]), předsmluvních informací, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru čl. [číslo], přílohy [číslo] k posouzení úvěruschopnosti, smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora s žádostí o potvrzení o odchozí úhradě, potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem, potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, detailu pohybu ze dne [datum], upomínky [číslo] s podacím lístkem, upomínky [číslo] zesplatnění úvěru ze dne [datum] s poštovním podacím lístkem, výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a jeho výplatních lístků. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je ZSÚ a to včetně smluvní pokuty (§ 122 cit. předpisu). 5. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení a dále úrokem z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 5 384 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 6 500 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Doplnění žaloby soud neshledává řádným úkonem, protože údaje v něm obsažené již měly být uvedeny v žalobě. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.