7 C 12/2022-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] s r. o. (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit navýšený o úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Úvěr byl splatný ve 45ti týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici potvrzení o jeho osobních a majetkových poměrech. Žalovaný si své povinnosti neplnil, proto věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným písemnou smlouvou ze dne [datum]. K tomuto dni žalovaný zaplatil pouze [částka]. Tato částka byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso [částka]. Ke dni postoupení se částka [částka] skládala z dlužné jistiny [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Součástí částky [částka] je i navýšení účtované věřitelkou, kterou však žalobkyně neuplatňuje. Uplatněná částka [částka] se tak skládá z jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby [částka]. K témuž dni kapitalizovala úroky částkou [částka] a zákonné úroky z prodlení částkou [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Věřitelka před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Uplatněná částka [částka] se skládá z jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby [částka]. Skutková zjištění byla učiněna z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o. z., jejíž nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným ročním úrokem 19,32% a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti, s přihlédnutím k částečné kapitalizaci a od následujícího dne do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.