7 C 13/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla AH [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. značky Škoda, [registrační značka] s ročním pojistným [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum] a to ani přes písemnou upomínku s poučením o zániku pojištění v případě nezaplacení částky ve stanovené lhůtě. Uplatněná částka se skládá z dlužného pojistného [částka] za období od 20. 5. 2020 do 8. 9. 2020 a poplatku [částka] za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Uplatněná částka se skládá z dlužného pojistného [částka] za období od [datum] do zániku pojištění. V rozsahu částky [částka] se jedná o poplatek za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze sazebníku poplatků žalobkyně, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), upomínky před podáním žaloby ze dne [datum], výzvy k plnění ze dne [datum] a upomínky dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění ze dne [datum] s poštovní poukázkou. Hmotně právním základem nároku je pojistné do zániku pojištění marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. c/ zák. č. 168/1999 Sb.). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.