7 C 21/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy, přičemž jeho splatnost nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (93 dní) vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uplatněná částka se skládá z příspěvku nepojištěného vozidla [částka] (93 dní po [částka]) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 provozovatelem či vlastníkem shora uvedeného osobního automobilu bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Výzva k zaplacení příspěvku byla doručena [datum]. Uplatněná částka se skládá z příspěvku nepojištěného vozidla [částka] (93 dní po [částka]) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou, předžalobní upomínky ze dne [datum], upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a záznamu o sledování zásilek. Žalovaný je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky Okresní soud v Českém Krumlově věc projednal a rozhodnul analogicky ve smyslu čl. 33 vyhl. ministra zahraničí č. 98/1984 Sb. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je v případě příspěvku ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/1999 Sb. a poplatku § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.