7 C 242/2020-271 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 18. 8. 2020 domáhali původně určení, že jsou dědici pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] (dále jen zůstavitel), zemřelém dne 25. 12. 2019 a to žalobkyně podílem 80 % k celku a žalobce 20 % k celku. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 7. 2020, ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 7. 2020, stanovil ke dni úmrtí zůstavitele obvyklou cenu majetku a jiných aktiv, dluhů a pasiv pozůstalosti s čistou hodnotou z pozůstalosti. Dále byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti uzavřená mezi žalovanými. Soud vyšel ze zjištění, že zůstavitel nezanechal žádné pořízení pro případ smrti a účastníky řízení tak byli žalovaní jako dědici ze zákona třetí třídy podle § 1637 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně dne 5. 8. 2022 předložila notářce závěť, kterou nalezla při návštěvě zůstavitelova bytu. Po zjištění stavu a obsahu závěti byl téhož dne notářkou sepsán protokol čj. [číslo jednací], že závěť psaná vlastní rukou zůstavitele je datována 9. 9. 2019 a k dědění jsou povoláni žalobci v podílech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Závětní listina nevykazuje známky poškození nebo oprav, nebyly zjištěny skutečnosti zeslabující věrohodnost ani pozorovány závady této listiny. Za daného stavu tak jsou skutečnými dědici po zůstaviteli žalobci, nikoliv žalovaní. Předžalobní výzva zaslaná všem žalovaným je datována 12. 8. 2020. 2. K výzvě soudu žalobci doplnili k původnímu výroku žalobu tak, určil jejich dědické podíly k pohledávce za E. ON Energie, a.s., [IČO] z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny, č. obchodního partnera [číslo] ve výši 354 Kč, finanční hotovosti 210 Euro uložené v úschově soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec] pod běžným č. DÚ [číslo], pohledávky za Bytovým družstvem [obec], [IČO] ze zůstatku dle vyúčtování za rok 2019 ve výši 7 290 Kč, pohledávky za [právnická osoba], IČO [číslo], z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny zákaznické [číslo] ve výši 170 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtech uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatků finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP JISTOTA č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], vybavení domácnosti bez hodnoty a osobních svršků bez hodnoty, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP JISTOTA č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí, tedy ve výši 500 000 Kč, v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – spořící účet č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 558 646,80 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na běžném korunovém účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 137 324,90 Kč a práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na spořícím účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 174 612,90 Kč. Dále určil, že žalobci v jejich podílech jsou spoluvlastníky jednotky [číslo] (způsob využití – byt) vymezené v budově v části [územní celek], [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele stavební [číslo], [list vlastnictví], se kterou je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a na pozemku v [katastrální uzemí], stavební [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří; jednotka je evidovaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec Český Krumlova a [katastrální uzemí], pozemku v [katastrální uzemí] stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], podílu ideální poloviny pozemku v katastrálním území Český Krumlov, stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále jim žalovaní mají zaplatit následující částky (v pořadí žalobců a, b). Žalovaná [celé jméno žalované] 869 828,80 Kč a 217 452,20 Kč, žalovaný [celé jméno žalovaného] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaný [celé jméno žalovaného] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 K a žalovaný [celé jméno žalovaného] 859 293,60 Kč a 214 823,40 Kč. 3. Soud změnu žaloby připustil usnesením čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 8. 2021. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, bylo rozhodnuto o dědictví usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově [číslo jednací] v rozsahu a podílech tam uvedených. 5. Žalovaní č. 1 – 5. s žalobou souhlasili. 6. Žalovaní 6. – 9. navrhli zamítnutí žaloby, protože závěť považují za falsum. Není psána a ani podepsána vlastní rukou zůstavitele. Sporné bylo i její nalezení. Žalobkyně jim sdělila, že závěť byla nalezena v bytě zůstavitele po skončení dědického řízení, přičemž prohlídka bytu za účasti první žalované a notářky v jeho průběhu nebyla nalezena. Z opatrnosti rovněž rozporovali testovací svobodu zůstavitele, který s ohledem na svůj vysoký věk nemohl, jednalo-li se opravdu o jeho závěť, svou závěť sepsat. Navrhli provedení znaleckého posudku z oboru lékařství. Ohledně pravosti podpisu poukázali na kategorický závěr znalce o jeho pravosti, který však vycházel z jediného časově relevantního srovnávacího podpis označeného [číslo] na listině z roku 2004 předložené žalobci (z celkem 64 podpisů). Všechny ostatní podpisy zůstavitele byly psány zrychleným, zjednodušeným způsobem, nikoliv kurzivou a úhledně. Bez existence tohoto podpisu byla otázka pravosti podpisu zůstavitele na předmětné listině pouze v režimu pravděpodobnostním a jak uvedl znalec, nebyl by schopen úroveň pravděpodobnosti sdělit, protože již byl ovlivněn dosavadním postupem. Jde tedy o podpis, který není stejný jako zbylých 64 podpisů, nelze tak hovořit o tom, že by tento podpis byl zjevně podepsán na dokumentu zůstavitelem. Dále uvedli, že žalobci se rovněž domáhají určení, že jsou dědici po zůstaviteli, kterými ale nejsou, to mohou být jen účastníci dědického řízení nesporného. 7. Žalovaní 2. a 3. uvedli, že jim dosud nebyla vyplacena pozůstalost z účtu vedeného u Oberbank AG. 8. Třetí žalovaná potvrdila dobrý zdravotní stav zůstavitele. 9. Žalovaní [číslo] – 9. v průběhu řízení uvedli, že na návrhu na vypracování posudku o zdravotním stavu zůstavitele ke dni sepisu závěti netrvají. 10. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že závěť nalezla až po skončení dědického řízení, protože do té doby neměli do bytu přístup. Notářka předala její matce klíče od bytu s tím, že se mají postarat o jeho prodej. Zůstavitel jí v říjnu 2019 na její narozeniny řekl, že sepsal závěť, ale její obsah neznala. Z logiky věci vyplývalo, že závětní dědičkou měla být její maminka, sestra zůstavitele. Notářce sdělila, že závěť určitě existuje. V bytě zůstavitele bylo mnoho papírů a dokladů, pracoval až do posledních dnů. Prohlídka bytu trvala asi dvě hodiny, byla tam vpuštěna pouze na základě plné moci. Spolu s ní tam byl realitní makléř, se kterým manžel následně odjel ocenit garáže. Závěť objevila v deskách asi čtrnáct dní po skončení dědického řízení. Byl u ní novinový výstřižek s informacemi o pořízení závěti, jeho vysvědčení a rodný list. Zůstavitel u nich byl na návštěvě do konce měsíce července 2019, potom musel odjet, protože pro zaměstnavatele dělal uzávěrku. Dlouhodobě, vždy na dva měsíce, uzavíral dohody o provedení práce se Zemědělskými družstvy [obec] a [obec] Poslední dohodu uzavřel 14. 10. 2019. I z toho vyplývám že byl v perfektním zdravotním stavu. Platnost jeho řidičského průkazu byla do roku 2023 a lékařského posudku do začátku roku 2020. Až dodatečně se dozvěděla o v roce 2013 prodělané radioterapii rakoviny ústní dutiny, je o tom neinformoval. Nemá pochybnosti o tom, že zůstavitel každý měsíc telefonoval s druhým žalovaným, stejně tak i s nimi. 11. Druhý žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že zůstavitel k nim jezdil čtyřikrát ročně. Zdravotně byl v pořádku. Stále jeden den v týdnu pracoval jako ekonom u nějakého zemědělce, vyjednával i dotace. Telefonovali si každý měsíc, naposledy ještě v prosinci 2019. Zůstavitel si pamatoval narozeniny, volal jeho manželce i dceři. Ještě v roce 2019 si od nich půjčoval kolo a jezdil na něm za jejich matkou, svými známými a kamarády.