7 C 255/2021-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a společnosti [právnická osoba] (dále jen věřitelka) ze dne [datum]. Předmětem žaloby je pouze nesplacená jistina ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a částka byla převedena na účet [bankovní účet] s variabilním symbolem ve tvaru rodného čísla žalovaného. V případě pochybností si měl soud vyžádat zprávu [právnická osoba], zda byla žalovanému na jeho ora uvedený účet zaslána částka [částka] identifikovaná variabilním symbolem. Úvěruschopnost posoudila věřitelka z databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, BRKI, ze kterých nebyly zjištěny žádné pochybnosti. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen dle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně, přestože byla poučena, neprokázala pasivní legitimaci žalovaného s ohledem na zjištění, že předmětná jistina [částka] byla zaslána na účet, který není ve smlouvě uveden jako místo plnění. Jedná se o účet korporace [právnická osoba], která není ve smlouvě jako zprostředkovatel uvedena. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala pouze tvrzením o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Za daného stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná částka nebyla věřitelkou poskytnuta žalovanému, který tak není ve věci pasivně legitimován. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu věřitelky ze dne [datum] (platba [částka] na účet [právnická osoba] [bankovní účet]), podacího lístku ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru bez podpisu účastníků a uvedení místa plnění a zprostředkovatele, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k plnění, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek pro smlouvu o zápůjčce. Za daného stavu byla žaloba i s příslušenstvím zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť úspěšnému žalovanému žádné nevznikly.