7 C 267/2022-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Se žalovanou dnem [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Roční pojistné činilo [částka] s pololetní splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné [datum] a za období do [datum] dluží na pojistném [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen dle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné [částka] tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy o komplexním pojištění vozidla naše auto [číslo] přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a informace o sledování zásilek. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.