7 C 323/2022-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 37 995,50 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba], (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s produktovým názvem„ [ulice] v hotovosti“ ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o neměnný poplatek 14 748 Kč skládající se z úroku 29 % ročně jako pevné částky pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Úvěr byl splatný ve 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč s poslední splátkou 1 228 Kč. Žalovaná dne [datum] zaplatila splátku 1 250 Kč, která byla započtena na jistinu. Další platba 1 102,50 Kč byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru v původní výši 14 748 Kč, které tak byly poníženy na částku 13 645,50 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek byla ponížena v souladu s příslušným ustanovením na částku 7 500 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala poplatky a úroky z prodlení částkami uvedenými ve výroku tohoto rozhodnutí. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Nahlížela do příslušných rejstříků a měla k dispozici potvrzení o jejím pravidelném měsíčním příjmu. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 176 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu zesplatněné smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Uplatněná částka se skládá z z jistiny 13 750 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru 13 645,50 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 7 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 917,83 Kč a sankčních poplatků 3 100 Kč. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích archů z [datum], [datum] a [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jejíž nárok vyplývá ze zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 2048 a násl. o. z. ve vztahu k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 29 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 520 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.