7 C 37/2021-229 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 2. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení 437 832 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 10. 10. 2020 do zaplacení. Podniká mj. v oboru zemědělská činnost v katastru obce Kájov. V zemědělském roce 2020 osela půdní bloky [číslo] o celkové výměře 60,14 ha osivem triticale a půdní blok [číslo] o výměře 23,45 ha pšenicí jarní s podsevem. Tyto pozemky užívá žalovaný jako honitbu. V měsíci červenci 2020 zaznamenala vznik škody na porostech způsobené lesní zvěří. O vzniku škody s žalovaným jednala. Dne 19. 7. 2020 oslovila znalce [příjmení] [celé jméno svědka], aby vznikající škodu zdokumentoval co do příčiny jejího vzniku a výše škody do doby sklizně předmětných plodin. Znalec dne 5. 9. 2020, v době bezprostředně po provedení sklizně, dospěl k závěru, že škoda na porostech odpovídá žalobou uplatněné částce. Škoda byla způsobena lesní zvěří (divokými prasaty a jeleny) na základě charakteristického poškození a pobytových znaků. Téhož dne vyhotovil písemné odborné vyjádření s peněžním vyčíslením vzniklé škody. Vyčíslení škody odeslala žalobkyně žalovanému 9. 9. 2020 fakturami z téhož dne č. 2020 na porostech jarní pšenice ve výši 139 779 Kč a č. 2020 na porostech triticale 298 053 Kč. Obě faktury byly splatné 9. 10. 2020. Snaha dohodnout se o náhradě škody byla bezvýsledná. Škody řádně notifikovala ústně při vzájemných jednáních účastníků spojených s obhlídkou poškozených porostů uskutečněných 18. 7., 31. 7. a 21. 8. 2020. Byl z nich pořízen zápis a prezenční listiny ve formě předložených listinných důkazů tak, jak tyto listiny byly 18. 7. a 21. 8. 2020 účastníky sepsány. Účastníci si zvolili praxi, kdy vždy jeden z nich bude pořizovat z jednání zápis a je prokázáno, že tyto zápisy si dodatečně doručovali. V den pořízení zápisu se podepisovaly prezenční listiny. Obě strany pole navštěvovaly a samostatně zjišťovaly vznik škody, přičemž se neshodly na její výši. Dne 18. 7. 2022 se účastníci dohodli na tom, že si každý přibere znalce za účelem zjištění výše škod, což bylo potvrzeno emailem Ing. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2020. Žalovaný nedostál závazku vyčíslit škodu nezávisle na žalobkyni tak, aby bylo možné vést jednání o konkrétních, číselně vyjádřených znaleckých závěrech. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný nebude zpochybňovat popsaný dohodnutý způsob jejich jednání, a už vůbec ne, že žalovaný zpochybní i předmět, respektive obsah jednání ve dnech 18. 7., 31. 7., 21. 8. a [datum], když zpochybní skutečnost uplatnění škody při jednání o ní. Škoda byla při jednáních oznámena, včetně její místní identifikace a předběžného zjištění rozsahu. Jiný smysl ani obsah jednání není ani logicky možný. Žalobkyně vyčíslila škodu posudkem dle výnosové metody, ke které je možné přistoupit teprve po sklizni. Notifikovala žalovaného o vzniku škod na předmětných pozemcích bezprostředně po jejich vzniku, když za tímto účelem učinila v měsíci červenci 2020, zejména dne 16. 7. a 18. 7. 2020 právní jednání včetně oznámení skutečnosti, že škoda bude vyčíslena na základě znaleckého posudku zpracovaného v době sklizně předmětných plodin. Ke sklizni došlo 26. 8. 2020 a do 4. 9. 2020 probíhalo jednání účastníků. Následující den soudní znalec vyčíslil škodu odborným vyjádřením na částku 437 832 Kč. Žalobkyně vyčíslila škodu dne 9. 9. 2020 odesláním dvou shora uvedených faktur, tedy ve lhůtě 15 dnů od provedení sklizně. Faktury ze dne 9. 9. 2020 předala podacím lístkem z téhož dne poště k přepravě. Náhradu škody upomenula dne 13. 10. 2020. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky nedošlo k dohodě od vzniku škody do sklizně i po sklizni předmětných plodin pro jejich zcela odlišná stanoviska. Jednatel pracuje v jiných firmách a odpoledne přichází do sídla žalobkyně a zde sepisuje dopisy. Dopis s vyčíslením škody napsaný 8. 9. 2020 datoval dnem 9. 9. 2020. Běžně na korespondenci píše datum, o kterém ví, že zásilka bude doručena druhé straně. Zásilky jsou doručovány prostřednictvím malé pošty v [obec], kde se všichni znají. Žalobkyně působí v obci, doporučený dopis dá na poštovní přepážku a pošťák, který zásilku převezme, tento dopis při příchodu adresáta přímo předá zástupci, konkrétní firmě, v tomto případě [jméno] [příjmení], který je statutárním zástupcem žalovaného. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Je uživatelem honitby [obec] (dále jen honitba). Žalobkyně neprokázala, že v roce 2020 měla užívací právo ke všem pozemkům zařazeným do půdních bloků [číslo] na kterých mělo dojít ke vzniku škod zvěří na porostech jarní pšenice a triticale. Důkazem o existenci požívacího práva nemůže být zápis žalobkyně do systému evidence půdy podle uživatelských vztahů LPIS. Na některých pozemcích hospodaří bez pachtovní smlouvy (např. pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]), na celé řadě pozemků tvořících označené půdní bloky žalobkyně obiloviny v roce 2020 pěstovat ani nemohla (např. p. [číslo] v k. ú. [část obce], p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] a p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] evidované v katastru nemovitostí s druhem pozemku„ trvalý travní porost“, pozemky p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec] evidované jako„ lesní pozemky“, pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] evidovaný jako„ vodní plocha“, pozemky [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] a [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] evidované jako„ neplodná půda“, a pozemky [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], p. č. 2074 a p. [číslo] v k. ú. [část obce] a p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], vše„ ostatní plocha“, které se nachází pod pozemními komunikacemi a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] není součástí honitby. Tvrzení o vzniku škody na jarním triticale a na jarní pšenici vznikla ve dnech 14. 7. až 18. 7. 2020 a ve dnech 31. 7. 2020 až 21. 8. 2020 nemají odraz v listinných důkazech (zápisech z jednání), na které žalobkyně odkazuje. Byly vyhotoveny pouze žalobkyní a nezobrazují skutečný průběh jednání, navíc pojednávají o porostech ozimé pšenice a triticale, ačkoliv předmětem žaloby jsou tvrzené škody na jarních porostech těchto plodin (dopis žalobkyně ze dne 16. 7. 2020, zápis ze dne 18. 7. 2020, zápis ze dne 31. 7. 2020). Nevěrohodnost doplněných skutkových tvrzení o datu vzniku škody vyplývá rovněž ze skutečnosti, že škody měly vzniknout na všech půdních blocích označených v žalobě o celkové rozloze 83,69 ha a obou plodinách uvedených v žalobě současně, tzn., že za celou produkční dobu nenastala žádná škodní událost, které by postihla některý z půdních bloků samostatně; to ovšem zjevně neodpovídá bionomii zvěře. Žalobkyně řádně nenotifikovala tvrzené škody. Jednání ve věci škod způsobených zvěří na různých zemědělských plodinách pěstovaných žalobkyní v roce 2020 sice probíhala, ale pouze po žalovaném požadovala provedení opatření k omezení škod a jejich prevenci. Sklizeň jarní pšenice a triticale byla dokončena dne 26. 8. 2020 a Ing. et [celé jméno svědka] pro žalobkyni dne 5. 9. 2020 zpracoval tzv. odborné vyjádření znalce, v němž vyčíslil výši škody na částku uvedenou v žalobě. Žalobkyně k vyčíslení škody a jeho předání žalovanému postupně uvedla čtyři skutkové verze. Až do 15. 11. 2021 tvrdila, že škodu vyčíslila fakturami č. 2020 a 2020, které odeslala na žalovanému dne 9. 9. 2020 jako přílohu doporučeného dopisu (o škodách na porostech kukuřice) podaného pod č. [anonymizováno] který mu byl doručen dne 21. 9. 2020. Jediná tato verze byla v řízení prokázána. Podle druhé verze byl dopis ze dne 9. 9. 2020 s fakturami č. 2020 a 2020 doručen žalovanému téhož dne 9. 9. 2020. Jedná se o„ rodinnou poštu“ a doručování doporučených zásilek neprobíhá před dodejnu České pošty, ale obsluha pobočky v Kájově čeká na příchod adresáta zásilky na pobočku a při této příležitosti mu dopis osobně předá, což se stalo i s dopisem ze dne 9. 9. 2020. V pořadí třetí skutkovou verzi sdělil jednatel žalobkyně, že dopis datovaný 9. 9. 2020 byl odeslán již 8. 9. 2020, neboť je běžnou praxí, že korespondence žalobkyně není označována datem, kdy byla sepsána a odeslána, nýbrž až datem jejího předpokládaného doručení adresátovi. Podle čtvrté skutkové verze mělo být vyčíslení škody žalovanému oznámeno při jednání dne 4. 9. 2020 a teprve následně dne 8. 9. 2020 zasláno písemně. V řízení rovněž nebyla prokázána tvrzená výše škody, ani že by žalobkyně realizovala přiměřená opatření na ochranu před škodami způsobenými zvěří, kterou naopak prováděl žalovaný. Žalovaný má celkem 15 členů s členským ročním poplatkem 10 000 Kč. Žalobkyni navrhli, že zaplatí na tvrzenou škodu 90 000 Kč a zaváží se k brigádnickým hodinám. 3. Ing. et [celé jméno svědka] v odborném vyjádření ze dne 5. 9. 2020 uvedl, že dne 19. 7. 2020 byl osloven žalobkyní, aby zdokumentoval škody vznikající na porostech obilovin a po ukončení sklizně škody kvantifikoval. Na shora uvedených půdních blocích zjistil rozsáhlé škody způsobené divokými prasaty a jeleny, přičemž v porostech nebyly žádné známky agrotechnických chyb, ani dalších jiných faktorů ovlivňujících výnos. Škody zadokumentoval pou