7 C 370/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka]. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách s ročním úrokem 18,4 % a poplatky dle sazebníku. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Podle smlouvy byla věřitelka oprávněna připisovat vyúčtované úroky k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná povinna platit z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle sazebníku (smluvní pokutu za prodlení a další poplatky, ceny). Věřitelka využila svého práva a ke dni [datum] dopisem prohlásila úvěr za okamžitě splatný, protože se žalovaná dostala do prodlení s placením splátky úvěru. Žalovaná si i nadále neplnila povinnosti a věřitelka dne [datum] postoupila všechny nároky žalobkyni. K tomuto dni činila pohledávka za žalovanou jistinu [částka] tvořenou neuhrazeným zůstatkem úvěru [částka] a úroky z úvěru [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná nic nezaplatila. Předalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Úvěruschopnost žalované věřitelka posoudila řádně s ohledem na skutečnost, že jí vedla běžný účet č. [bankovní účet]. 2. Ve věci byl vydán elektronickýplatební rozkat [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze zesplatněného úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto rozsudku. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní výzvy ze dne [datum], smlouvy o úvěru ze dne [datum], poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], podkladů pro soudní řízení ze dne [datum], dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, sazebníku věřitelky, ceníku pro soukromou klientelu, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek věřitelky. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok věřitelky vyplývá ze zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky tvoří sjednaný roční úrok 18,4 % a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.