7 C 377/2021-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], kterou se jí žalovaná zavázala vrátit navýšenou o poplatek za poskytnutí [částka] a poplatek za prodloužení termínu splatnosti [částka]. Úvěr byl splatný do [datum]. Žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách věřitelky [webová adresa], přičemž v registraci uvedla telefonní číslo a emailovou adresu. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet s ní byla uzavřena smlouva a částka [částka] jí byla poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována rodným číslem žalované. Žalovaná nic na poskytnutý úvěr nezaplatila, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Žalovaná byla poučena o povinnosti prokázat tvrzení splnění povinnosti věřitelky řádně posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. V opačném případě byla poučena o zamítnutí žalobu v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Bezvýsledná výzva byla žalobkyni doručena [datum]. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěryschopnost žalované (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ). Smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ a uplatněný nárok byl podřazen pod režim bezdůvodného obohacení (rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance). Žalobkyni byl přiznán nárok na vrácení zaplacené jistiny a v převyšujícím rozsahu byla žaloba zamítnuta i s přináležejícím úrokem z prodlení. 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 56%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (55% mínus 45%) má nárok na náhradu nákladů ve výši [částka]. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.