7 C 384/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v částce [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Úvěr byl splatný v šedesátiti týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. K tomuto dni žalobkyně zaplatila pouze [částka]. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, protože měla od ní dostatečné informace v žádosti o poskytnutí ze dne [datum]. Žalovaná v ní uvedla údaje o příjmech, výdajích a bydlišti. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. K tomuto dni se částka [částka] skládá z dlužné jistiny [částka] a úhrad [částka]. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou [částka] a úroky z prodlení [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka si splnila svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Skutková zjištění byla učiněna z karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávky uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené ve smyslu zákona č. 257/2015 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 19,23 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace. 6. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.