7 C 393/2021-61 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zřízení práva nezbytné cesty ve formě služebnosti podle § 1029 občanského zákoníku k nemovitostem uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. V průběhu řízení vzal návrh na zřízení věcného břemene ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] zpět. Řízení bylo se souhlasem žalovaného zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům v části [územní celek], stojící na pozemku parc. [číslo] včetně přináležejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy [adresa] v části [územní celek], stojící na pozemku parc. [číslo] o velikosti těchto podílů [číslo] vše v k. ú. a obci [obec] a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem parcely [číslo] v k. ú. a obci [obec] a rovněž vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] a je vlastníkem druhé bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v části [územní celek] stojící na pozemku parc. [číslo] včetně přináležejících spoluvlastnických podílů k této jednotce, vše v k. ú. a obci [obec]. Budova s oba byty je obklopena pozemkem parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Přístup k této budově je tedy možný pouze a výlučně přes tento pozemek. Žalobce nabyl tyto nemovitosti darováním od matky v roce 2020, která byla družkou žalovaného v letech 1994 – 2005. Žalovaný fakticky původně převedl nemovitosti matce žalobce, avšak v rozporu s původní dohodou nebyly na ni převedeny i spoluvlastnické podíly pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. K převodu vlastnického podílu mělo dojít v následném období, což však žalovaný neumožnil. Žalobce připustil, že mu žalovaný nikdy nebránil v přístupu k nemovitostem. Opakovaně se nažil s žalovaným v rámci právní jistoty dohodnout na možnosti zřízení práva nezbytné cesty ve formě služebnosti, na což žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný nerozporoval vlastnické právo a podíly uvedené žalobcem v žalobě. Po provedeném dokazování souhlasil se zřízením věcného břemene ve smyslu vyhotoveného geometrického plánu za úplatu stanovenou znaleckým posudkem. 3. Žalobce dopisem v dopise ze dne [datum] vyzval žalovaného ke spolupráci a přípravě smluvní dokumentace. 4. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že je matkou žalobce. Poté, co žalovaný dům zdědil, se dohodli, aby tam mohla bydlet se synem, že odkoupí bytovou jednotku. Vzala si půjčku ve 350 000 Kč a celou ji zaplatila. Podle následné dohody jí měla být za úplatu převedena i zahrada, k tomu již nedošlo. 5. Při místním ohledání konaném dne [datum] soud zjistil, že žalobce má přístup k bytu a podílu na domě pouze přes pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného tak, jak je uvedeno v žalobě. Při místním ohledání se strany dohodly na mimosoudním vyřešení věci, k čemuž však nedošlo. 6. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že již nesouhlasí se zřízením věcného břemene za 1 Kč. Požaduje zaplatit 50 000 Kč z důvodu nevhodného chování žalobce k jeho osobě. 7. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti, soud zjistil, že obsahuje stejné ujednání, jako je obsaženo ve výroku II. tohoto rozsudku. Smlouva není podepsána, přílohu tvoří kopie geometrického plánu uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 vyhotoveného Znaleckým ústavem [právnická osoba] soud zjistil, že hodnota věcného břemene podle jeho zaměření činí 5 564 Kč. Posudek má doložku ve smyslu § 127a o. s. ř. 9. Soud podle § 1029 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zřídil žalobci věcné břemeno za úplatu stanovenou znaleckým posudkem tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť bylo bezpochyby zjištěno, že nemá jiný přístup k bytové jednotce a podílu na domu ve spoluvlastnictví účastníků řízení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Předmětem žaloby bylo zřízení práva nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky i k pozemku v podílovém spoluvlastnictví [číslo] v k. ú. a obci [obec]. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně tohoto pozemku by bylo možné dojít k závěru o shodném úspěchu (neúspěchu) stran v tomto řízení a nepřiznat náklady řízení ani jednomu z účastníků. Přesto soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout o přiměřené náhradě nákladů řízení žalobci spočívající v uložení povinnosti žalovanému nahradit polovinu nákladů vynaložených žalobcem v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku a geometrického plánu v celkové výši 13 500 Kč. 11. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.