7 C 84/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací, přičemž předmětem žaloby jsou čtyři splátky pojistného po [částka] za období od 12. 7. 2018 do 11. 11. 2019 a [částka] za platební transakce. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný nezaplatil žalobkyni čtyři splátky pojistného a za platební transakce částku [částka] tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z ceníku hlasových služeb, mobilního internetového připojení a základních a volitelných služeb, účastnické smlouvy – specifikace služby ze dne [datum] s pojistkou na mobil, rámcové pojistné smlouvy [číslo] s dodatkem [číslo] souhlasu s pojištěním, vyúčtování s rozpisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zrušení poskytování služeb ze dne [datum], přehledu neuhrazených faktur ke dni [datum], pokusu o smír ze dne [datum], přehledu upomínaných faktur ke dni [datum], dodejky s poznámkou pošty nevyzvednuto, rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum] a Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku a ujednání o pojistném v kupní smlouvě (§ 2079 a násl. zák. č. 89/20212 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi paušálními náhradami (§ 2 odst. 1/ vyhl. č. 254/2015 Sb.) po [částka]. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.