7 C 89/2022-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o investičním pojištění [číslo] s měsíčním pojistným [částka] splatným v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Uplatněná částka se skládá z paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného [částka] a dlužného pojistného za období od 1. 9. 2020 do 1. 1. 2021 ve výši [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla nezaplacením pojistného ke dni [datum]. Uplatněná částka se skládá z paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši [částka] a v rozsahu částky [částka] se jedná o dlužné pojistné za období od [datum] do zániku pojištění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění Evoluce Plus [číslo] ze dne [datum] se záznamem z jednání a modelací sjednaného pojištění, dodejek s upomínkou dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] převzaté žalovaným [datum] ze dne [datum] a z [datum], bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ke dni [datum], upomínek s dodejkou ze dne [datum] s poštovní poukázkou, z [datum] s poštovní poukázkou, z [datum] s poštovní poukázkou, podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum] a přehledu poplatků a parametrů pojištění. Hmotně právním základem nároku je § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. (nárok na pojistné do zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.