9 C 103/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od 25. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 21. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 18. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce na straně jedné (jako komitent) uzavřela s žalovaným na straně druhé (jako komisionářem) komisionářskou smlouvu. Na základě předmětné komisionářské smlouvy se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat záležitost spočívající v prodeji žalobkyní dodaného sklářského zboží. Zboží žalobce žalovanému dodával spolu s dodacími listy, které vždy obsahovaly úplný výčet dodaného zboží a jejich řádnou specifikaci. Zboží se žalovaný zavázal prodávat třetím osobám, jejím zákazníkům, a to jménem žalovaného, vždy však na účet žalobce a za podmínek určených žalobcem. Po řádném prodeji zboží žalovaný vždy poskytl žalobci vyúčtování prodaného zboží, na základě kterého žalobkyně žalované vystavila daňový doklad – fakturu na uhrazení dohodnuté částky za prodané zboží. Ze strany žalobce byl závazek poskytovat ve prospěch žalované shora specifikované sklářské zboží řádně plněn. Dohodnuté odměny za prodané zboží byly žalovanému ze strany žalobce řádně vyúčtovány, a to mimo jiné daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum], znějící na částku [částka]. Tato faktura byla žalovaným uhrazena jen částečně, když žalobce za žalovaného nadále eviduje pohledávku ve výši [částka]. Odměna za dodané a prodané zboží byla dále vyúčtována daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum] a znějící na částku [částka]. Také tato faktura byla žalovaným uhrazena rovněž jen částečně. Na tuto tak žalobce za žalovanou aktuálně eviduje pohledávku ve výši [částka]. Odměna za dodané a prodané zboží byla dále vyúčtována daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum] a znějící na částku [částka]. Na tuto fakturu však nebylo ze strany žalované do dnešního dne ničeho uhrazeno. Na tuto tak žalobkyně za žalovanou aktuálně eviduje pohledávku ve výši [částka]. Na vystavené shora specifikované faktury eviduje žalobce vůči žalovanému pohledávku ve výši celkem [částka]. Žalobce se pokoušel o smírné vyřešení vzniklého sporu, když žalovaného několikrát upomínala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani na výzvy žalobce žádným relevantním způsobem nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobce posléze prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky. Výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému doručena dne [datum]. Na tuto výzvu však nebylo ze strany žalované nikterak reagováno a do dnešního dne na shora specifikovanou dlužnou částku ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Daňovými doklady fakturami z [datum], [datum] a [datum] je prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému dodané sklářské zboží, tak jak je uvedeno v odstavci jedna odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce na straně jedné (jako komitent) uzavřela s žalovaným na straně druhé (jako komisionářem) komisionářskou smlouvu. Na základě předmětné komisionářské smlouvy se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat záležitost spočívající v prodeji žalobkyní dodaného sklářského zboží. Zboží žalobce žalovanému dodával spolu s dodacími listy, které vždy obsahovaly úplný výčet dodaného zboží a jejich řádnou specifikaci. Zboží se žalovaný zavázal prodávat třetím osobám, jejím zákazníkům, a to jménem žalovaného, vždy však na účet žalobce a za podmínek určených žalobcem. Po řádném prodeji zboží žalovaný vždy poskytl žalobci vyúčtování prodaného zboží, na základě kterého žalobkyně žalované vystavila daňový doklad – fakturu na uhrazení dohodnuté částky za prodané zboží. Ze strany žalobce byl závazek poskytovat ve prospěch žalované shora specifikované sklářské zboží řádně plněn. Dohodnuté odměny za prodané zboží byly žalovanému ze strany žalobce řádně vyúčtovány, a to mimo jiné daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum], znějící na částku [částka]. Tato faktura byla žalovaným uhrazena jen částečně, když žalobce za žalovaného nadále eviduje pohledávku ve výši [částka]. Odměna za dodané a prodané zboží byla dále vyúčtována daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum] a znějící na částku [částka]. Také tato faktura byla žalovaným uhrazena rovněž jen částečně. Na tuto tak žalobce za žalovanou aktuálně eviduje pohledávku ve výši [částka]. Odměna za dodané a prodané zboží byla dále vyúčtována daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne [datum], splatnou ke dni [datum] a znějící na částku [částka]. Na tuto fakturu však nebylo ze strany žalované do dnešního dne ničeho uhrazeno. Na tuto tak žalobkyně za žalovanou aktuálně eviduje pohledávku ve výši [částka]. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena komisionářská smlouva podle § 2455 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, žalobce na základě této smlouvy dodal žalovanému zboží uvedené ve fakturách, které žalovaný zaplatil jenom částečně a je proto povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 21. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].