9 C 124/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnut, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 1. 7. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný žalobci podepsal listinu – Uznání dluhu a to dne [datum] s tím, že v této listině uznal žalovaný svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobci a to co do důvodu a výše. Žalovaný se v listině – Uznání dluhu ze dne [datum] zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] a to v hotovosti k jeho rukám ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalobce také prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec] oslovil žalovaného dopisem ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky [částka], a to do dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Listina nazvaná Uznání dluhu datovaná dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem a žalovaný v této listině prohlásil, že [datum] způsobil žalobci škodu tím, že naboural osobní automobil značky VW Golf Cabrio, čímž došlo ke škodě ve výši [částka]. Žalovaný ke dni podpisu tohoto uznání uznal, že dluží žalobci částku ve výši [částka] z titulu náhrady škody a zavázal se zaplatit tuto částku nejpozději do [datum]. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný žalobci podepsal listinu – Uznání dluhu a to dne [datum] s tím, že v této listině uznal žalovaný svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobci a to co do důvodu a výše. Žalovaný se v listině – Uznání dluhu ze dne [datum] zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] a to v hotovosti k jeho rukám ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žaloba je důvodná. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný takové písemné prohlášení učinil, soud proto žalobě vyhověl a uložil proto žalovaném zaplatit žalovanou částku [částka] jako náhradu škody podle § 2894 a následujících občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].