9 C 172/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částky a zákonné úroky z prodlení z těchto částek, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období [datum] [datum] elektřinu za cenu 7 753 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalobce dodal žalované v období [datum] [datum] elektřinu za cenu 4 979 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a v období [datum] [datum] dodal žalobce žalované elektřinu za cenu 13 610 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto pohledávky k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] prokazuje, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Faktury [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] prokazují, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa za období uvedená v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období [datum] [datum] elektřinu za cenu 7 753 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalobce dodal žalované v období [datum] [datum] elektřinu za cenu 4 979 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a v období [datum] [datum] dodal žalobce žalované elektřinu za cenu 13 610 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 527/2010 Sb. energetického zákona. Žalobce splnil svou povinnost a dodal žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná však nezaplatila za spotřebovanou elektrickou energii žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 1 054 Kč Celkem činí náklady řízení 2 506 Kč.