9 C 257/2021-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST [anonymizováno 6 slov], GZR [číslo], Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2020 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2021 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 [číslo]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem [částka] nejpozději splatných dne 2021 [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o postoupení pohledávek z [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem. Smlouva prokazuje postoupení pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] Smlouva o revolvingovém úvěru z [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a na jejím základě se zavázal právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka]. Výpisem z účtu je prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Podle sdělení žalobce bylo ke dni postoupení pohledávky na tento úvěr uhrazeno 5 630 kč. 4. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele před poskytnutím úvěru a k tomu, aby byly předloženy nebo označeny důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další) žalobce sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, konkrétně do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2020 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2021 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. 6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Smlouva o revolvingovém úvěru je soudem považována za neplatnou pro nesplnění podmínek §§ 84 – 89 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru. Způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, jak byl popsán shora v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku žalobcem, je nedostatečný a vede k neplatnosti úvěrové smlouvy. Žalobci tak náleží pouze bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši poskytnutého úvěru [částka] snížené o zaplacenou částku [částka], tj. [částka]. Z přiznané částky byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 7. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka], tj. celkem [částka]. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky [částka], neboť do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 16% (úspěch 58% - neúspěch 42% = 16%), tj. [částka].