9 C 67/2022-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat jí na výživném od října 2021 do října 2023, tj. po dobu dvou let věku dítěte částkou [částka] měsíčně splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem. Žalobkyně dále navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] jako náhradu ušlé dávky SSP – porodné. V této části však vzala žalobkyně žalobu zpět před zahájením jednání a soud řízení o této části předmětu řízení postupem podle § 96 o. s. ř. zastavuje. Návrh je odůvodněn tím, že dne [datum] se žalobkyni narodil syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Otcovství žalovaného k [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo určeno v srpnu 2021 souhlasným prohlášením rodičů před Matričním úřadem Magistrátu města České Budějovice. Žalobkyně je svobodná, během těhotenství i před porodem spolu účastníci vycházeli dobře a žalovaný přispěl na zvýšené výdaje, které měla v souvislosti s těhotenstvím a porodem. Po porodu si ještě vybral otcovskou dovolenou, během ní však žalobkyni a syna opustil. O výživném pro syna bylo rozhodnuto soudem schválením dohody rodičů v částce [částka] měsíčně. Žalobkyně je na mateřské dovolené. Od [datum], pobírá peněžitou pomoc v mateřství hrazenou OSSZ, neboť je OSVČ. Platila si dobrovolné nemocenské pojištění, a proto v době podáním žaloby pobírá přibližně [částka] měsíčně. Se synem bydlí sama, podporována je rodiči, náklady na bydlení jsou průměrně [částka] měsíčně. Výdaje v souvislosti s narozením dítěte hradili účastníci společně. Žalobkyně i syn nemají žádné zdravotní obtíže. Žalovaný je zaměstnán ve [právnická osoba] [obec] a od července 2021 byl jeho měsíční příjem [částka]. Aktuální příjmové poměry žalovaného nebyly žalobkyni v době podání žaloby známy. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nespornou skutečnost, že [datum] se účastníkům narodil syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Otcovství bylo určeno v srpnu 2021 souhlasným prohlášením rodičů před Matričním úřadem Magistrátu města České Budějovice. Již před porodem účastníci nevycházeli dobře. Na návrh žalobkyně účastníci od srpna žili odděleně. Žalovaný přispěl na zvýšené výdaje v souvislosti s těhotenstvím a porodem částkou v celkové výši [částka]. Po porodu na žádost žalobkyně strávil otcovskou dovolenou s žalobkyní a synem a poté od nich odešel. S žalobkyní společně spořili na podílové fondy a takto žalovaný za období od [datum] do [datum] naspořil celkem [částka] bez procentuálního zhodnocení. Peníze má k dispozici žalobkyně a odmítá je vrátit. Žalovaný navrhl, aby tato částka byla započtena na její nárok na výživné a jinak mu výživné stanovováno nebylo. 3. Opatrovnickým rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], je prokázáno, že jím byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně splatnou vždy každého 15. dne v měsíci k rukám matky s účinností od [datum] s tím, že nedoplatek na výživném nevznikl. Účastníci učinili nespornými skutečnosti, které zjistil soud opatrovnický, a navrhli, aby z těchto údajů soud vycházel i při rozhodování v projednávané věci. Soud tak má shora uvedeným rozsudkem za prokázané, že matka bydlí s nezletilým ve vlastním bytě, který získala po svých rodičích. Jedná se o družstevní byt, kde matka hradí za služby spojené s bydlením celkem částku [částka] měsíčně. Matka pobírá mateřskou ve výši [částka] a od [datum] nastoupí na rodičovskou dovolenou s předběžným nárokem na [částka] měsíčně. Matka nemá žádnou další vyživovací povinnost, nenavázala novou známost. [jméno] sobě matka hradí pouze základní potřeby. Matka hradí úrazové pojištění, které uzavřela i na nezletilého, a to částkou [částka] měsíčně, dále platí penzijní připojištění částkou [částka] měsíčně a stavební spoření [částka] měsíčně. Matku podporují rodiče, ale i rodiče otce nezletilého. Ten je zdráv a má základní potřeby, které odpovídají jeho věku. Otec uvedl, že nemá jiné příjmy, než ze zaměstnaneckého poměru. Otec navázal novou známost, se kterou vede společnou domácnost. Přítelkyně otce nepracuje, je na nemocenské, neboť je těhotná. Dne [datum] by se otci mělo narodit druhé dítě. Přítelkyně otce pobírá nemocenskou v částce kolem [částka] až [částka] měsíčně. Otec nemá žádnou jinou vyživovací povinnost. Bydlí v pronajatém bytě, který platí [částka] měsíčně a [částka] měsíčně za energie. Otec má dluh ve výši [částka], který bude hradit [právnická osoba] ve splátkách po [částka] měsíčně. Půjčil si rovněž finanční prostředky od svých rodičů na koupi automobilu ve výši [částka], které splácí částkou po [částka] měsíčně. Dále si hradí životní pojištění částkou [částka] měsíčně, úrazové pojištění částkou [částka] půlročně. Otec spoří na penzijním připojištění částkou [částka] měsíčně. Otec již plní svou vyživovací povinnost k synovi částkou [částka] měsíčně. Zprávou od zaměstnavatele otce je prokázáno, že jeho průměrný měsíční příjem za rok 2021 činil [částka]. 4. Nájemní smlouva mezi bytovým družstvem [příjmení] 19 a žalobkyní prokazuje, že žalobkyně je nájemkyní bytu 3+1 první kategorie. Přílohou smlouvy je evidenční list uživatele, který prokazuje, že měsíční platba v souvislosti s tímto bytem činí [částka] celkem. Řádnou fakturou za elektřinu žalobkyně prokázala, že platí zálohy na elektřinu [částka]. Potvrzením ČSSZ z [datum] je prokázáno, že žalobkyni bylo v období od [datum] do [datum] vyplaceno celkem [částka]. Oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory je prokázáno, že matce náleží rodičovský příspěvek ve výši [částka] s tím, že zvolení měsíční výše rodičovského příspěvku žalobkyní činí [částka]. 5. Žalovaný prokázal doklady o platbě kartou ze svého účtu, že přispěl žalobkyni celkem částkou [částka] na výdaje spojené s narozením dítěte. 6. Exportem transakční historie [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný na dva účty nazvané Podílové fondy 1 a Podílové fondy 2 po [částka] měsíčně naspořil celkem [částka]. Tuto částku nelze započíst na nárok žalobkyně, ačkoliv peníze jsou na účtu podílových fondů, jde podle tvrzení žalobkyně o fondy akciové, u nichž výnosy nejsou pravidelné a jsou závislé na akciových trzích. Jde tedy o nejistou pohledávku podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kterou nelze na nárok žalobkyně započítat. 7. Při rozhodování o nároku žalobkyně vycházel soud z ustanovení § 920 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při užití zásad stanovených § 913 občanského zákoník a dospěl k závěru, že částkou odpovídající výživnému pro žalobkyně je částka [částka] měsíčně, která odpovídá skutkový zjištěním uvedeným v odstavci 3., 4. a 6 odůvodnění tohoto rozsudku. Do částky [částka] tak byl měsíční nárok žalobkyně zamítnut. 8. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 9. Žalovanému vznikl nedoplatek na výživném za období od října 2021 do března 2022 ve výši [částka] (6x [částka]) a tento nedoplatek je žalovaný povinen splácet po [částka] spolu s běžným výživným.