10 C 126/2023-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 6 880 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši uvedenými ve výroku rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalované podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaná v období od 1. 9. 2021 do 18. 1. 2022 (tj. 140 dnů) neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 tovární značky Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), přestože byla evidována jako jeho vlastnice nebo provozovatelka. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 47 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného postupu podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti vozidel. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 2. 6. 2022. 2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 28. 3. 2022 čj. EPR [číslo], který byl žalované doručen dne 25. 4. 2023. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 26. 4. 2023 včasný odpor, jímž byl elektronický platební rozkaz ex lege zrušen podle § 174a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. V podaném odporu žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo nebylo v období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022 provozuschopné, bylo nepojízdné. Žalovaná proto nesouhlasí s tím, že by byla povinna platit v žalobě požadovanou částku. Protože by oprava předmětného vozidla byla nerentabilní, nechala jej žalovaná ekologicky zlikvidovat. Žalovaná tvrdí, že vozidlo bylo po celý rok 2022 odstavené na adrese [obec a číslo]. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní a z vyžádaných informací od Městského úřadu v Českém Krumlově zjistil následující skutkový stav: 5. Ze zprávy Městského úřadu v Českém Krumlově a jím zaslané kopie technického průkazu předmětného vozidla vyplývá, že v technickém průkazu, který vyjadřuje stav údajů v registru silničních vozidel, je od 24. 10. 2019 jako vlastnice předmětného vozidla evidována žalovaná. Dne 11. 1. 2023 pak byl do technického průkazu zapsán zánik předmětného vozidla. Po celou dobu od 1. 9. 2021 do 18. 1. 2022 tedy žalovaná byla evidována jako vlastnice předmětného vozidla a v tomto období nebylo vozidlo evidované jako vyřazené z provozu. 6. Žalobkyně vede evidenci pojištění odpovědnosti podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z níž zjistila, že předmětné vozidlo nemělo v období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Výpis z této evidence k důkazu soudu předložila. 7. Žalobkyně dne 2. 6. 2022 odeslala žalované na její adresu [adresa], tj. za 219 dní) a poučení o právech žalobkyně včetně možnosti doložit žalované okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (jimi jsou pojištění vozidla, skutečnost, že žalobkyně nebyla vlastnicí, že vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel evidováno jako vyřazené z provozu či zaniklé, případně že bylo odcizeno). Výzva rovněž obsahovala poučení o možnosti žalované požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ve výzvě žalobkyně stanovila lhůtu 60 dní od jejího doručení k zaplacení. Výzvu žalobkyně soudu doložila. Z informací na webové aplikaci sledování zásilek na stránkách České pošty, s. p., soud zjistil, že výzvu žalovaná předala k poštovní přepravě dne 2. 6. 2022. 8. Žalobkyně žalované zaslala ještě upomínku ze dne 7. 9. 2022 pro úhradu nedoplatku příspěvku do garanční fondu, kde žalovanou upozornila rovněž na povinnost zaplatit částku 300 Kč jako náhradu uplatnění práva na příspěvek do garančního fondu. 9. Protože žalovaná nezaplatila, zaslala jí žalobkyně ještě předžalobní výzvu ze dne 4. 10. 2022, jejíž text soudu doložila. Žalobkyně rovněž výpisem z aplikace sledování zásilek doložila, že předžalobní výzvu odeslala 4. 10. 222. Žalovaná pode tvrzení žalobkyně však nezaplatila. <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí: Nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí: <i>(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> 12. Jak vyplývá z § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) vázána na zápis vozidla v registru silničních vozidel. Vozidlo nemusí mít pojištění odpovědnosti z provozu sjednáno tehdy, je-li v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. S odvoláním na text zákona soud zdůrazňuje, že podstatný je popsaný zápis v registru silničních vozidel. Žalovaná se brání tvrzením, že předmětné vozidlo bylo nepojízdné v období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022. Samotná skutečnost, že vozidlo bylo nepojízdné, je ovšem pro trvání povinnosti mít sjednáno pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla nerozhodná. Podstatné v daném směru je to, zda vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako vyřazené z provozu, což však u předmětného vozidla nebylo splněno. Žádný takový zápis v registru silničních vozidel pro období od 1. 9. 2021 do 18. 1. 2022 není. 13. Žalobkyni tedy v celém období od 1. 9. 2021 do 18. 1. 2022 (tj. 140 dnů, kterých se týká podaná žaloba) tížila povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla (tzv. povinné ručení). Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, proto jí vznikla nová povinnost podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatit za každý den, kdy vozidlo nemělo potřebné pojištění (tzv. povinné ručení), příspěvek do garančního fondu žalobkyně. 14. Žalobkyně žalovanou vyzvala ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti hradit tento příspěvek k jeho úhradě (žalovaný příspěvek se týká období od 1. 9. 2021 do 18. 1. 2022, výzvu k jeho úhradě žalobkyně odeslala dne 2. 6. 2022, tj. v r