10 C 14/2023-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 7 755 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 755 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalované podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaná v období od 23. 1. 2020 do 22. 8. 2020 (tj. 213 dnů) neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], přestože byla evidována jako jeho vlastnice nebo provozovatelka. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 35 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného postupu podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti vozidel. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne [datum]. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Insolvenční řízení s žalobkyní</b> 3. Z insolvenčního rejstříku, který je veřejně dostupný, se podávají následující skutečnosti: 4. Usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] [název soudu] jako insolvenční soud (dále jen„ insolvenční soud“) mimo jiné zjistil úpadek žalované, povolil řešení úpadku oddlužením a vyzval její věřitele, kteří tak dosud neučinili, aby ve lhůtě 2 měsíců od zveřejnění daného usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky za žalovanou. 5. Žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku, která je předmětem posuzované žaloby (srov. pohledávku [číslo] v přihlášce [anonymizováno] v insolvenčním rejstříku). 6. Podle zprávy o přezkumu ([anonymizováno] insolvenčního spisu) žalovaná všechny přihlášené pohledávky uznává a rovněž insolvenční správce přihlášené pohledávky uznává. Mezi zjištěnými pohledávkami figurují i pohledávky přihlášené žalobkyní a byly zjištěny v přihlášené výši. 7. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] (rozvrhovým usnesením) bylo rozhodnuto o tom, že insolvenční správce vyplatí žalobkyni 17 714,50 Kč na její zjištěné pohledávky ve výši 17 714,50 Kč, tj. v plné výši. Jak bylo výše zmíněno, mezi těmito pohledávkami figuruje i pohledávka, která je předmětem posuzované žaloby. 8. Podle zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] ([anonymizováno] insolvenčního spisu) insolvenční správce byl výtěžek zpeněžení rozdělen mezi přihlášené věřitele podle výše zmíněného rozvrhového usnesení ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] a každý z věřitelů byl uspokojen ze 100 %. 9. Usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud mimo jiné vzal na vědomí splnění oddlužení žalovanou a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. <b>II. Absence překážky věci rozhodnuté</b> 10. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ okresní soud“) se v prvé řadě zabýval otázku, zda některé z rozhodnutí vydaných ve výše zmíněném insolvenčním řízení (zejména rozvrhové usnesení ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka]) zakládá či nezakládá překážku věci rozhodnuté ve vztahu k řízení o podané žalobě. 11. Jakkoli bylo rozvrhovým usnesením rozhodnuto o vyplacení částky 17 714,50 Kč žalobkyni na její přihlášené pohledávky za žalovanou a ačkoli mezi těmito pohledávkami figuruje i pohledávka, která je předmětem nyní posuzované žaloby, překážka věci rozhodnuté dána není. Při tomto hodnocení soud vyšel z hodnocení v usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] (publikovaného pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), které se sice týká úpravy v již zrušeném zákoně č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání (dále jen„ ZKV“), ale jehož závěry jsou platné i pro současnou právní úpravu. Ve zmíněném usnesení sp. zn. [spisová značka] se uvádí:„ Do právní moci rozvrhového usnesení není v konkursním řízení závazně stanoveno, které ze zjištěných pohledávek budou uspokojeny a v jakém rozsahu. Protože není s konečnou platností rozhodnuto, zda a v jakém rozsahu zjištěné pohledávky následkem uspokojení (splnění) v konkursu zaniknou, není ani možné vést do této doby na úpadcovo jmění výkon rozhodnutí. Jakmile se rozvrhové usnesení stane pravomocným (a po jeho splnění nastanou podmínky pro zrušení konkursu podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b/ ZKV), je zřejmé, která ze zjištěných pohledávek a v jakém rozsahu nebyla (nemohla být) v konkursu uspokojena; až v této době je tedy opodstatněné umožnit věřitelům, aby pro vymožení svých pohledávek, které nebyly uspokojeny v konkursu, vedli výkon rozhodnutí na majetek (nároky) dlužníka, který nebyl v konkursu zpeněžen nebo který dlužník získal po zrušení konkursu. Vydání rozvrhového usnesení tedy nemá vliv na skutečnost, zda mají věřitelé za úpadcem pohledávky a jaké, neboť potřebná jistota byla zjednána už zjištěním pohledávek; rozvrhové usnesení v tomto směru poskytuje věřitelům informaci o tom, které z jejich zjištěných pohledávek zůstanou v konkursu neuspokojeny, popřípadě v jakém rozsahu (…). Rozvrhové usnesení tedy není exekučním titulem, který by zakládal překážku věci rozsouzené pro řízení o pohledávce, která byla v konkursu zjištěna.“. Obdobné závěry platí i pro zákon č. zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. I zde totiž do právní moci rozvrhového usnesení není závazně stanoveno, které ze zjištěných pohledávek a v jakém rozsahu budou v insolvenčním řízení upokojeny. Ani v případě povolení řešení úpadku oddlužením není jisté, zda po rozvrhovém usnesení vezme soud na vědomí oddlužení a zda úpadce osvobodí od placení pohledávek, neboť to je v insolvenčním zákoně vázáno na další podmínky, které mohou, ale také nemusí být v době po vydání rozvrhového usnesení splněny. Obdobně jak uvedl Nejvyšší soud pro ZKV, platí i v režimu insolvenčního zákona, že vydání rozvrhového usnesení tedy nemá vliv na skutečnost, zda mají věřitelé za úpadcem pohledávky a jaké, neboť potřebná jistota byla zjednána už zjištěním pohledávek. Rozvrhové usnesení pak poskytuje věřitelům informaci, které pohledávky zůstanou neupokojeny. Lze tedy uzavřít, že stále platí závěr, že rozvrhové usnesení nepředstavuje překážku věci rozhodnuté pro řízení o pohledávce, která byla v insolvenčním řízení zjištěna. 12. Dodat lze, že ani seznam pohledávek, který je za určitých podmínek exekučním titulem (srov. § 418 odst. 6 insolvenčního zákona) nemůže založit překážku věci rozhodnuté, neboť nejde o rozhodnutí orgánu veřejné moci a nemá účinky, které s ním zákon spojuje, nýbrž má povahu veřejné listiny, která však může být exekuční titulem (srov. § 274 písm. f) o. s. ř. a výše citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). 13. Překážku věci rozhodnuté proto soud neshledal, a jelikož jsou splněny i ostatní procesní podmínky, rozhodl o žalobě věcně. <b>III. Posouzení soudem</b> 14. Žaloba je nedůvodná, neboť žalovaná pohledávka byla uspokojena. Jak bylo výše uvedeno (body 7. a 8.), rozvrhovým usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud insolvenčnímu správci uložil vyplatit žalobkyni částku 17 714,50 Kč, která ze 100 % pokrývá její přihlášené pohledávky, mezi nimiž figurovala i pohledávka, jež je předmětem posuzované žaloby. Jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce, k vyplacení všech částek určených rozvrhovým usnesením věřitelům došlo. Žalobkyně tedy byla uspokojena. 15. Nad rámec nezbytného odůvodnění lze zmínit, že podle usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] došlo k osvobození žalobkyně od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Nebyla-li by tedy čistě hypoteticky žalobkyně uspokojena, pak by nedůvodnost její žaloby založilo osvobození žalobkyně od placení pohledávek ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. 16. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. <b>IV. Náklady řízení</b> 17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně ve věci neměla úspěch,