10 C 37/2022-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 200 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že žalovaný si od ní na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2017 pronajat nebytový prostor o výměře 16 + 16,52 + 2,7 m3 (místnosti 0P03, 0P04 a 0P05) v budově [adresa] v obci [obec], postavené na pozemku parcelního čísla st. 134 v katastrálním území Střítež u Kaplice (dále jen„ předmětná nemovitost“). Nájemní vztah skončil ke dni 31. 5. 2021 na základě výpovědi. Žalobkyně tvrdí, že z důvodu nepředání předmětné nemovitosti Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) vydal rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit předmětnou nemovitost. Žalovaná ji však dobrovolně ani poté nevyklidila, žalobkyně proto podala exekuční návrh na vyklizení, které proběhlo dne 11. 5. 2022. Za nevyklizení předmětné nemovitosti od 21. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (tj. po dobu 142 dní) žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 14 200 Kč podle čl. VI. odstavce 6 nájemní smlouvy, kde byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč denně za prodlení při předání předmětné nemovitosti po skončení nájemního vztahu. 2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byl poučena, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasil. 3. Soud učinil následující skutkový závěr (za každým z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané dílčí skutkové zjištění soud učinil): 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 11. 2017 nájemní smlouvu, jíž na dobu neurčitou žalobkyně žalované pronajala předmětný prostor. Nájemné bylo sjednáno v roční výši 28 176 Kč + DPH. V čl. VI odst. 6 nájemní smlouvy strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně pro případ prodlení žalované s vyklizením a předáním předmětu nájmu po skončení nájemního vztahu (nájemní smlouva ze dne 29. 11. 2017). 5. Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit předmětný prostor. V odůvodnění tohoto rozsudku uvedl, že z důvodu neplacení nájemného byla žalované dána výpověď 7. 4. 2021 a že dle článku VI. odst. 2 nájemní smlouvy výpovědní doba činila jeden měsíc a skončila 31. 5. 2021 (rozsudek soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]). 6. K předání předmětné nemovitosti došlo až 11. 5. 2022 (předávací protokol ze dne 11. 5. 2022). Žalobkyně žalované zaslala fakturu ze dne 17. 5. 2022 se splatností do 17. 6. 2022 na částku 14 200 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti předat předmětnou nemovitost v období od 21. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (faktura ze dne 17. 5. 2022). Žalovanou dne 21. 6. 2022 upomenula k zaplacení dané částky, příslušnou výzvu jí zaslala tak, že si ji mohla žalovaná dne 22. 6. 2022 vyzvednout (výzva k zaplacení ze dne 21. 6. 2022 s doručenkou). Dne 9. 8. 2022 žalovaná vyhotovila 3 předžalobní upomínky, které rozeslala jednatelům žalované (předžalobní upomínky s doručenkami). Žalovaná však požadovanou smluvní pokutu neuhradila. <b>Hodnocení soudu</b> 7. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) platí: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku platí: Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 9. V čl. VI. odst. 6 nájemní smlouvy si strany sjednaly, že v případě ukončení nájmu, je žalovaná povinna do skončení doby nájmu uvést předmět nájmu na vlastní náklady do původního stavu a zajistit na své náklady provedení nápravných opatření, pokud se smluvní strany nedohodnou písemně jinak. Vyklizený předmět nájmu musí podle daného článku smlouvy žalovaná předat žalobkyni nejpozději v poslední den sjednané doby nájmu. 10. Žalovaná porušila svou smluvně převzatou povinnost odevzdat předmětnou nemovitost žalované nejpozději v den skončení nájemního vztahu. V době pokrývající období od 21. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (tj. po dobu 142 dní) tuto svou povinnost nesplnila. Pro prodlení s plněním povinnosti předat předmět nájmu byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení s předáním. Žalobkyně má tudíž nárok na smluvní pokutu ve výši 14 200 Kč za popsanou dobu 142 dní, po které žalovaná porušovala svou smluvně převzatou povinnost. 11. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 200 Kč žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou ze dne 17. 5. 2022, v níž určila lhůtu k plnění do 17. 6. 2022. Žalovaná však smluvní nezaplatila. Je tudíž v prodlení s plněním peněžního dluhu. Žalobkyně má tedy nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ve výši 11,75 % ročně z částky 14 200 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, na což má nárok. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která žalované více něž 7 dní před podáním žaloby zaslala předžalobní výzvu, měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Zmíněná náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, a paušální náhradou ve výši 300 Kč za výzvu k plnění a paušální náhradou ve výši 300 Kč za návrh ve věci samé (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů 1 600 Kč.