10 C 82/2023-37 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá určení, že neplatné je okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně, které žalovaný jako zaměstnanec učinil přípisem ze dne 10. 3. 2023 z důvodu § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce“). 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně a uvedl, že žalobkyně s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a přislíbila mu, že mu nalezne pracovní místo odpovídající jeho pracovnímu stavu. Žalovaný navrhl, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které podal, je neplatné. Současně navrhl, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>I. Skutkový základ</b> 3. Při jednání soud na základě dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Důkazní prostředky, na jejichž základě dospěl k jednotlivým zjištěním, jsou uvedeny v závorce u každého z dílčích zjištění. 4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 1. 6. 2021 pracovní smlouvu, pode níž byl žalovaný zaměstnán jako skladník s místem výkonu práce v [obec] (pracovní smlouva na č. l. 3 verte). 5. Žalovaný dne 13. 3. 2023 předal žalobkyni písemnost ze dne 10. 3. 2023 nazvanou„ okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance (§ 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce)“, kde uvedl:„ Na základě uzavřené Pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 jsem u vaší firmy na pozici skladník. Dne 16. 3. 2022 jsem při zvedání břemene v rámci plnění pracovních povinností skladníka utrpěl distorsi ramenního kloubu, která zapříčinila aktivaci a dekompenzaci chronické degenerativní změny AC kloubu a na základě vyjádření posudkového lékaře [anonymizováno] [obec], který v posudku zdravotního stavu č.j. [spisová značka] mimo jiné konstatuje, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (DNZS) dle zák. č. 155/1995 Sb. v platném znění. A vzhledem k mému aktuálnímu zdravotnímu stavu, který již dle LPS není v souvislosti s pracovním úrazem, ale do operačního výkonu bude téměř jistě nezměněn tímto s okamžitou platností zrušuji výše definovaný pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce“ (okamžité zrušení pracovního poměru na č. l. 4). 6. Žalobkyně následně dne 16. 3. 2023 žalovanému předala písemnost ze dne 16. 3. 2023, v níž namítla neplatnost okamžitého pracovního poměru. Zmínila, že je schopna mu zajistit takovou činnost, která odpovídá jeho zdravotnímu stavu a uvedla, že jí nebyl předložen žádný posudek, přičemž posudek, na který žalovaný odkazuje v okamžitém zrušení pracovního poměru, není posudkem, který vyhovuje požadavkům podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce (námitka neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na č. l. 3). 7. Posudek o zdravotním stavu čj. [spisová značka], na který žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru odkázal, zpracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro účely řízení před Českou správou sociálního zabezpečení o žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby podle § 27 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o nemocenském pojištění“) (posudek o zdravotním stavu čj. [spisová značka] na č. l. 15) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má odbornost v posudkovém lékařství, chirurgii I. stupně a chirurgii II. stupně, není však poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecného praktického lékařství nebo pracovního lékařství (sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení na č. l. 24). 8. Ve zmíněném posudku čj. [spisová značka] se uvádí, že žalovaný má na ramenním kloubu neporušenou rotátorovou manžetu, je bez signálových změn a svaly má bez atrofických změn. Zjištěny byly chronické degenerativní změny ramenního kloubu (AC kloubu), prosáknutí drtové pseudocysty kloubních ploch a drobné osteofyty s mírným zúžením subakromiálního prostoru. Posudkově jde o stav po distorsi pravého ramenního kloubu, kterou žalovaný utrpěl dne 16. 3. 2022 při zvedání břemena v práci. Aktuální funkční obtíže jsou důsledkem degenerativních změn ramenního kloubu, které však nemají příčinnou souvislost s distorsí, nemají tedy souvislost s pracovním úrazem ze dne 16. 3. 2022. U žalovaného jde o dluhodobě nepříznivý zdravotní stav podle zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o důchodovém pojištění“) [anonymizováno] [příjmení] v posudku zdůraznil, že posuzovat schopnost vykonávat současné pracovní zařazení je oprávněn výhradně lékař závodní preventivní [anonymizováno] [příjmení] uzavřel, že zdravotní stav žalovaného odůvodňuje předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti do dne 11. 3. 2023 (posudek o zdravotním stavu čj. [spisová značka] na č. l. 15). 9. Smlouvu o poskytování pracovnělékařských služeb má žalobkyně uzavřenu s [nemocnice], a. s., s tím, že pověřenými lékaři byli v době uzavření této smlouvy [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] (smlouva o poskytování pracovnělékařský služeb na č. l. 20). V současné době podle vyjádření žalobkyně je tímto pověřeným lékařem u [nemocnice], a. s., [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně žalovanému vystavila nedatovanou žádost o lékařskou prohlídku u [nemocnice] jako poskytovatele pracovnělékařské péče z důvodu pracovní neschopnosti žalovaného od [datum] do [datum] (žádost o lékařskou prohlídku na č. l. 32). Žalobkyně uvedla, že jí žalovaný nedoložil, že by tuto prohlídku absolvoval. <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce platí: Zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce. 11. Podle § 72 zákoníku práce platí: Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 12. Dvouměsíční lhůtu podle § 72 zákoníku práce žalobkyně dodržela, neboť okamžité zrušení pracovního poměru jí žalovaný předal dne 13. 3. 2023 a žalobu soud obdržel dne 20. 3. 2023, tj. ve dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. 13. Ve výše citovaném § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce lze rozlišit 3 podmínky, které musí být současně splněny pro okamžité zrušení pracovního poměru: 1) existence lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, 2) závěr uvedený v takovém posudku, že zaměstnanec nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví, a 3) skutečnost, že zaměstnavatel neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro zaměstnance vhodné práce. 14. V posuzované věci nebyla splněna žádná z právě uvedených podmínek. 15. K první podmínce: Posudek o zdravotním stavu čj. [spisová značka], na který žalovaný odkazuje v okamžitém zrušení pracovního poměru, není posudkem vydaným poskytovatelem pracovnělékařských služeb, tím méně rozhodnutím příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává. 16. Zákonodárce se rozhodl svěřit poskytování pracovnělékařských služeb lékařům s přesně vymezenou odborností, neboť jde o specifické hodnocení zdravotního stavu, k němuž je třeba zvláštních znalostí. Poskytovat pracovnělékařské služby a vystavovat posudky, s nimiž počítá § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, tedy nemůže jakýkoli lékař, ale pouze poskytovatelé s určenou odborností. 17. Podle § 54 odst. 1 zákona č. 373/2021 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, platí: Poskytovatelem pracovnělékařských služeb je <i>a) poskytovatel v oboru všeobecné praktické lékařství, nebo</i> <i>b) poskytovatel v oboru pracovní lékařství.</i> 18. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který zpracoval posudek čj. [spisová značka], není poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství ani v oboru pracovního lékařství, není tedy poskytovatelem pracovnělékařských služeb. Posudek čj. [spisová značka] tudíž již z tohoto důvodu nepředstavuje lékařský posudek, který by odpovídal požadavkům v § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. 19. K druhé podmínce: Ani po obsahové stránce z posudku čj. [spisová značka] nevyplývá, že by žalovaný nemohl konat pro žalobkyni práci bez vážného ohrožení svého zdraví. Posudek byl vydán pro řízení o výplatu nemocenské po uplynutí podpůrčí doby podle § 27 zákona o nemocenském [anonymizováno] [příjmení] zde proto posuzoval, kdy lze očekávat, že žalovaný nabude pracovní schopnosti. Zdůraznit je však třeba, že posuzování nabytí pracovní schopnosti je odlišná otázka s odlišnými předpoklady od otázky zjišťování, zda může zaměstnanec vykonávat dosavadní práci bez vážného ohrožení svého zdraví. 20. [anonymizováno] [příjmen