5 C 103/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jaké dlužné částky vyrovnal. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že poskytla žalovanému částku 5 000 Kč dne 11. 3. 2021, když byla převedena na jeho účet č. [bankovní účet]. V poznámce bylo uvedeno [číslo]. Žalovanému byla tedy poskytnuta tato částka, ačkoliv žalobci se nepodařilo dohledat smlouvu na základě níž byla tato částka žalovanému odeslána. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tedy vydat to, oč se obohatil, tedy získaný majetkový prospěch. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 12. 8. 2022, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Postoupení pohledávky na žalobce ze společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 5 000 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], zaslala žalovanému na jeho účet [bankovní účet] částku 5 000 Kč dne 11. 3. 2021 bez právního důvodu, neboť žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle jehož odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení za 3 úkony právní služby, celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b/5a na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Z celkové částky 900 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 189 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč činí náklady řízení 1 489 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.