5 C 134/2023-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 27. 4. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 828,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené rámcové kupní smlouvy ze dne 10. 4. 2018, na základě níž žalovaná odebírala od žalobkyně pohonné hmoty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů dle § 115a) o. s. ř., když účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto jejich souhlas předpokládal. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž vyvodil skutkový závěr, když předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou kupní smlouvu dne 10. 4. 2018, na základě níž žalovaná dodávala žalované pohonné hmoty. Na základě této rámcové smlouvy bylo postupně odebíráno různé množství pohonných hmot, které žalobce následně vyfakturoval. Byla vystavena za odebrané pohonné hmoty faktura [číslo] ze dne 19. 1. 2022 splatné dne 29. 1. 2022 na částku 4 352,62 Kč, dále faktura [číslo] ze dne 1. 2. 2022 splatná dne 11. 2. 2022 v částce 6 517,73 Kč, faktura [číslo] ze dne 9. 2. 2022 splatná dne 19. 2. 2022 v částce 8 244,15 Kč, pohonné hmoty vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 16. 2. 2022 splatnou dne 26. 2. 2022 v částce 9 166,56 Kč, fakturou [číslo] ze dne 23. 2. 2022 splatnou dne 5. 3. 2022 v částce 8 547,42 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou ze dne 17. 1. 2023, žalovaná však na tuto výzvy nereagovala a dlužnou částku ani částečně neuhradila. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 4. Po právní stránce soud vychází z § 2079 nového obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., když dle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní u nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí dodávajícímu kupní cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to § 2 činí výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Takto stanovená výše úroků z prodlení činí 8,05 % ročně. 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 841,50 Kč, dále má žalobkyně právo na náhradu za zastoupení advokátem, když advokát účtoval za dva a půl úkonu (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, plno úkonů za předžalobní výzvu), když z tarifní hodnoty 36 828,48 Kč má advokát právo na odměnu za jeden úkon právní služby 2 580 Kč. Advokát má za dva a půl úkonu nárok na 6 450 Kč. Zároveň má advokát ve smyslu § 13 odst. 3 právo na tři režijní paušály po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 7 350 Kč má advokát právo na 21 % DPH, které činní 1 543,50 Kč. Celkově má tak advokát právo na odměnu 8 893,50 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 841,50 Kč činí náklady řízení celkem 10 735 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.