5 C 144/2023-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně podala žalobu proti žalované o zaplacení částky 4 443,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 5. 2021, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat el. energii žalované a žalovaná se zavázala za odebranou el. energii platit cenu určenou v platném ceníku. Dále z titulu smlouvy o sdružených dodávkách plynu [číslo] ze dne 11. 5. 2021, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu určenou v platném ceníku. 2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] dne 11. 5. 2021, a to do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Za období od 10. 11. 2021 do 25. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 7. 12. 2021 spotřebovanou elektřinu za 103,35 Kč, žalovaná však tuto fakturu neuhradila. Z titulu téže smlouvy za odebranou elektřinu za období od 14. 5. 2021 do 9. 11. 2021 vyúčtovala žalovaná žalobkyni celkem 4 283,50 Kč, když toto vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 11. 2021, ani tuto fakturu žalovaná neuhradila. 4. Žalovaná také uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] dne 11. 5. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 8. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované odebraný plyn za období od 10. 11. 2021 do 25. 11. 2021 za částku 56,28 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 7. 12. 2022, ani poté žalovaná dlužné částky, byť i jen částečně, neuhradila. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] elektřinu na základě faktury [číslo] částku 103,35 Kč, na základě faktury [číslo] částku 4 283,50 Kč. Z titulu smlouvy o dodávkách plynu [číslo] neuhradila žalovaná fakturu [číslo] na základě níž je povinna uhradit žalobkyni 56,28 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku ve výši 4 443,13 Kč s příslušenstvím žalobkyni zaplatit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § [číslo] kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalované dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie a plynu, žalovaná tuto el. energii a plyn odebrala, avšak nezaplatila za ně kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1.489 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.