5 C 189/2023-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 24. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 17 670 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalované zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne 24. 3. 2023. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že je právní nástupkyní původního věřitele [právnická osoba], s. r. o., se kterým žalovaná uzavřela smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] dne 17. 9. 2019, na základě níž byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala uhradit do 8. 10. 2016, a to spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 670 Kč. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani částečně. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], s. r. o., dne 17. 9. 2019, č. smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo], na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 7 670 Kč. Protože žalovaná na zápůjčku ani poplatek ničeho neuhradila, rozhodl soud o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství, když k platbě nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2022. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalované peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon právní služby činí 1 820 Kč. Advokát má právo za tři úkony na částku 5 460 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 6 360 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkově tedy na částku 7 695,60 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady řízení celkem 8 495,60 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.