5 C 2/2023-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 152 200 Kč s příslušenstvím z titulu dvou zápůjček, a to v původní výši 125 000 Kč ze dne [datum] a 417 200 Kč ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobce v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce panem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], na základě níž byly panu [jméno] [celé jméno žalovaného] zapůjčeny finanční prostředky ve výši 417 200 Kč. Žalovaný uhradil na dlužnou částku 340 000 Kč celkem, když [datum] uhradil 20 000 Kč, 30. 6. [číslo] částku 40 000 Kč, [datum] částku 20 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, 13. 2. [číslo] částku 20 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč, [datum] částku 30 000 Kč ([datum] nezaplatil žalovaný částku 30 000 Kč, jak tvrdil žalobce v žalobě, jednalo se zřejmě o chybu v psaní, ale pouze částku 20 000 Kč, jak vyplývá z záznamu o platbách). Celková částka uvedená v žalobě přitom odpovídá skutečně zaplaceným částkám, tedy částce 340 000 Kč. Z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] tedy na dlužnou částku 417 200 Kč uhradil žalovaný 340 000 Kč, zbývá uhradit 77 200 Kč Tyto skutečnosti žalobce prokázal předloženou smlouvou o zápůjčce spolu s poznámkami o jednotlivých platbách podepsané účastníky. Žalobce v řízení dále prokázal, že dne [datum] uzavřel žalovaný s [jméno] [celé jméno žalovaného] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 125 000 Kč. Na tuto částku uhradil žalovaný 50 000 Kč, když dne [datum] uhradil 20 000 Kč, [datum] částku 15 000 Kč, [datum] částku 10 000 Kč, a [datum] částku 5 000 Kč. Zbývá tedy uhradit 75 000 Kč. Žalobce dále v řízení prokázal, že pohledávku, kterou měl jeho právní předchůdce [obec] [celé jméno žalovaného], získal na základě dědického rozhodnutí po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného], [číslo jednací] Okresního soudu v Českém Krumlově, když dříve byla tato pohledávka postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce, panem [jméno] [celé jméno žalovaného], a žalovaným v původní výši 417 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci neuhrazený zůstatek ve výši 77 200 Kč s příslušenstvím. Z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce, panem [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaným v původní výši 125 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci neuhrazený zůstatek ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalovaného peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyně bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 7 bod 5, z žalované částky 152 200 Kč náleží advokátu za jeden úkon právní služby 7 580 Kč, advokát účtoval nesprávně 7 220 Kč za jeden úkon. Advokát účtoval za dva a půl úkonu právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, jednoduchá výzva k plnění, celkem 18 050 Kč, správně však advokátu podle advokátního tarifu náleží 18 950 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 13 odst. 3 režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 18 950 Kč advokát neplatí DPH, neboť neprokázal, že je jeho plátcem. K nákladům advokáta 18 950 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 6 088 Kč, celkové náklady řízení tak činí 25 038 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.