5 C 287/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 13. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci 13 821 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se jedná o nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Soud má tedy za to, že žalovaná s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť byla poučena, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěným. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uhradila v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 25. 7. 2020, kdy žalovaná způsobila vozidlem Fiat Punto, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Jaguár, [registrační značka]. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalovaná nesplnila povinnosti stanovené v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle a o změně některých souvisejících zákonů, když neměla v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Plnění poškozenému tedy poskytla [ulice] kancelář pojistitelů, když pověřila vyřízením záležitosti třetí osobu [právnická osoba] s. r. o. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 22. 9. 2020 náhradu škody ve výši 39 043 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 6. 10. 2020 částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. 4. Po právní stránce soud vychází z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle a o změně některých souvisejících zákonů. Dle tohoto ustanovení výplatu plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud měla povinnost újmu nahradit. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že z garančního fondu vyplatila poškozenému a na nákladech pověřeného partnera celkem částku 41 463 Kč, z čehož jedna třetina činí 13 821 Kč. Žalobkyně uplatnila právo vůči žalované dopisem ze dne 18. 12. 2020 se lhůtou k plnění do 28. 12. 2020. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 13 821 Kč s příslušenstvím a soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně vyúčtovala zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzva k zaplacení) účtuje žalobce tři úkony po 1 660 Kč ve smyslu § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a za tři úkony právní služby tři režijní paušály po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Advokát prokázal, že je plátcem DPH, má tedy právo na 21 % DPH z celkové částky 5 880 Kč, když spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč tak činí celkové náklady 7 914,80 Kč Tyto náklady soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.