5 C 307/2022-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 20. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 14 068,22 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne 8. 4. 2020. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzala s místě svého bydliště a potvrdila vlastnoručním podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala vrátit částku 27 888 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, když splatnost poslední splátky připadla na 8. 6. 2021. Ujednaný poplatek soud shledal za řádně sjednaný. Žalovaná však řádně a včas nesplatila, když uhradila pouze částku 5 992 Kč, odpovídající třem splátkám. Tato částka byla započtena na jistinu ve výši 3 006,63 Kč a na příslušenství pohledávky ve výši 2 985,37 Kč. Splatnost pohledávky nastala neuhrazením poslední splátky 8. 6. 2021, počínaje dnem 9. 6. 2021 se tedy žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Z titulu smlouvy o úvěru tak žalovaná dluží žalobkyni na nezaplacené jistině 11 993,37 Kč, současně s touto částkou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala na částku 468,97 Kč za období od 9. 6. 2021 do 29. 11. 2021. Žalobkyně dále žádala zákonný úrok z prodlení od 23. 12. 2021 do zaplacení z jistiny 11 993,37 Kč, na něž má rovněž s ohledem na prodlení žalované nárok. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni 10 755,31 Kč, když tato částka je tvořena součtem nezaplaceného smluvního úroku ve výši 917,54 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěr ve výši 5 770,78 Kč, nezaplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 094,43 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 2 119,88 Kč, smluvní úroku za poskytnutí finančních prostředků po přepočtu v konečné výši 852,68 Kč. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, které jsou tvořeny cestou pracovníka na kontaktní adresu dlužníka v počtu dvě. V důsledku prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty v souladu s odst. 4 strany první smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z pohledávky ve výši 11 993,37 Kč účtuje žalobkyně za období od 9. 6. 2021 do 28. 11. 2021 celkem 2 074,85 Kč. I na tuto částku má žalobkyni z titulu smluvní pokuty nárok. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 2. 5. 2022, ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou dne [datum] - smlouva o úvěru [číslo] celkově částku 14 068,22 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, činí celkové náklady řízení 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.