5 C 31/2023-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 18. 1. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci 171 600 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za období do července 2022 v celkové výši 171 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil skutkový závěr, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v II. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v k. ú. [obec]. Žalovaná a její manžel uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dne 30. 12. 2013. Dle sdělení žalobce se manžel z bytu odhlásil a odstěhoval 31. 7. 2017. Nájemní poměr se žalovanou skončil ke dni 31. 5. 2021. Rozsudkem [číslo jednací] byla žalovaná povinna vyklidit byt do patnácti dnů od právní moci rozsudku, byt vyklidila až 7. 7. 2022. Na neuhrazeném nájemném žalovaná dluží 171 600 Kč, když se jedná o vyúčtování za rok 2019 ve výši 14 204 Kč, dále potom neuhrazené platby podle vyúčtování plateb, když nezaplatila za květen roku 2020 až do června 2022, celkově včetně vyúčtování za rok 2019 částku 171 600 Kč. Žalovaná neuhradila na dlužných částkách ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy, která byla zaslána 23. 12. 2020. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobci na základě neuhrazeného nájemného za užívání bytu 004 o velikosti 3+1 s příslušenstvím v II. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] částku 171 600 Kč s příslušenstvím. Jednalo se o platby za dobu trvání nájemní smlouvy do 31. 5. 2021 ve výši nájemného a dále potom za období od 1. 6. 2021 do 7. 7. 2022 ve výši bezdůvodného obohacení odpovídající obvyklému nájemnému. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil nárok na zaplacení nájemného a služeb, tedy nedoplatků záloh za úhrady plnění poskytovaná s užíváním bytu a nájemného za období do 31. 12. 2015 podle § 696 obč. zákoníku, na základě něhož má žalobce právo na nájemné a služby poskytované s užíváním bytu. Jednalo se tedy o nájemné a úhrady za plnění poskytovaná za užívání bytu za období trvání nájemní smlouvy, která skončila 31. 12. 2015. Protože žalovaný užíval předmětný byt i nadále bez právního důvodu, ve smyslu § 2295 nového obč. zákoníku má žalobce právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného a služeb. 6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7 980 Kč. Zpočátku zastupoval žalobce advokát JUDr. [příjmení] [příjmení], kterému za přípravu + převzetí obhajoby a sepsání žaloby vznikly náklady ve výši 2x 7 980 Kč, celkem 15 960 Kč. Dále mu náležel ve smyslu § 13 odst. 3 režijní paušál po 300 Kč, celkem 600 Kč. Protože advokát již nevykonává advokátní činnost, nepřísluší mu DPH. K celkové částce 16 560 Kč je třeba připočítat zaplacení soudní poplatek ve výši 8 580 Kč, celkové náklady řízení tak činí 25 140 Kč a byly přiznány k rukám žalobce Města Vyšší Brod. 7. Povinnost plnit do tří dnů vyplývá z § 160 o. s. ř.