5 C 39/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku 12 468 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný [číslo] je vlastníkem odběrného místa – budovy [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Pro odběrné místo pak žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovaným [číslo] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaný [číslo] se tak zavázal platit v souladu se smlouvou úhradu za vodné a stočné. Pro odběrné místo byla uzavřena mezi žalobcem, žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] jako oprávněnou osobou dohoda o přistoupení k platbám vodného a stočného. Žalovaní nezaplatili úhradu za vodné a stočné podle faktury [číslo] za období od 15. 12. 2019 do 14. 12. 2020 ve výši 15 326 Kč, když faktura byla splatná 19. 1. 2021, z důvodu částečné úhrady zbývá uhradit 12 468 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, z nichž plyne následující skutkový závěr. [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] byla uzavřena smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 12. 12. 2013, v níž byla sjednána dodávka a odvod odpadních vod pro dům [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Žalobce soudu také předložil dohodu o přistoupení k platbám vodného a stočeného, která byla uzavřena mezi oběma žalovanými a žalobcem dne 23. 11. 2017, když dle bodu 2 této smlouvy oba žalovaní mají shodný zájem na tom, aby vodné a stočné s příslušenstvím a další platby podle smlouvy hradila přímo oprávněná osoba, dohodli se účastníci o tom, že oprávněná osoba, tedy žalovaný [celé jméno žalovaného] přistupuje ke smlouvě o odběru a dodávkách vody. Účastníci se zároveň dle této smlouvy dohodli na placení závazků s poleně a nerozdílně. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] za odběrné místo [ulice a číslo], [obec], částku 15326 Kč za období od 15. 12. 2019 do 14. 12. 2020, přičemž dle tvrzení žalobce a poznámky na faktuře vyplývá, že faktura byla částečně uhrazena, zbývá uhradit 12 468 Kč. Faktura byla vystavena [datum] se splatností [datum], Protože dlužná částka nebyla následně uhrazena, zaslal žalobce pan [celé jméno žalovaného] předžalobní upomínku dne 20. 7. 2021 a žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] předžalobní upomínku dne 20. 7. 2021. S ohledem na to, že dlužná částka nebyla ani po zaslání upomínek uhrazena, rozhodl soud k návrhu žalobce o povinnosti žalovaných dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaní dluží žalobkyni z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na základě smlouvy o přistoupení k platbám vodného a stočeného ze dne [datum] platby za vodné a stočné za období od 15. 12. 2019 do 14. 12. 2020 vyúčtované fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 12 468 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., když dle § [číslo] odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (tzv. inominátní, nebo-li nepojmenovaná smlouva). 6. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, tomu náleží ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. odměna, která je stanovena v § 7 bod 5 z tarifní hodnoty 12 468 Kč náleží žalobci za jeden úkon právní služby 1 620 Kč. Advokát účtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání návrhu po jednom úkonu právní služby a po úkonu právní služby za jednoduchou výzvu k plnění. Celkově má tak advokát právo za 2,5 úkonu právní služby po 1 620 Kč na částku 4 050 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 4 950 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkově tak na částku 5 989,50 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 6 789,50 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.