5 C 62/2023-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 12 128 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně uvedla, že žalovaný cestoval 8x bez platného jízdního dokladu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to Dopravním podnikem [územní celek] a. s . Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2022. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaná byla přepravována bez platné jízdenky a nedokázala se platným jízdním dokladem prokázat, čímž porušila přepravní podmínky. O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis ze dne 3. 8. 2021, 7. 8. 2021, 9. 8. 2021, 17. 8. 2021, 19. 8. 2021, 24. 8. 2021, 24. 8. 2021, 26. 8. 2021. 4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisy o provedené přepravní kontrole, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o odstoupení od pohledávky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 8x částku 1 516 Kč s příslušenstvím. Částka 16 Kč je nezaplacené jízdné, částka 1 500 Kč činí cestovní přirážku, za jízdné bez platného jízdního dokladu činí dlužná částka 1 516 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to článku 4, bod 10 a přílohy [číslo] přepravních podmínek žalobkyně. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 18a) odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, vyhlášky č. 175/2000 Sb. a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 513 Kč. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, tomu ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 1.2 náleží za jeden úkon právní služby 300 Kč, celkem za 3 úkony (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvy k zaplacení) náleží advokátu za tři úkony 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 14b) odst. 5a) režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Advokát je plátcem DPH, spolu s 21 % DPH z částky 1 200 Kč náleží advokátu 252 Kč. Zaplacený soudní poplatek činil 800 Kč, celkové náklady řízení činí 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.