6 C 12/2023-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené 27. 3. 2019 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, jímž byla společnost [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o hotovostním úvěru [číslo] úvěrové podmínky, proplacení úvěru, přehled plateb, výzva před zesplatněním, zesplatňovací dopis, doklad o odeslání, daňové přiznání, výpis z účtu žalovaného, doklady související s totožností žalovaného, výpis z aplikace žalobkyně stran poskytnutých údajů žalovaným prokazují následující. 5. [právnická osoba] je právním nástupce společnosti [právnická osoba] (dříve do 28. 11. 2019 pod obchodním označením [právnická osoba]). Věřitel a dlužních dne 27. 3. 2019 uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, podle které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 495 000 Kč za poplatek 9 900 Kč a s roční úrokovou sazbou 8,49 %, když úvěrovaná částka byla vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách do 18. 3. 2026 po 7 979 Kč se splatností ke každému 18 dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu se zákonem posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný předložil doklady o své totožnosti, výpisy z bankovního účtu, deklaroval čistý měsíční příjem 60 000 Kč, svůj osobní stav, a to, že nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy žalovaným poskytnuté údaje ověřila dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací (proveden dotaz na insolvenční rejstřík a registr [příjmení]). Žalovaný před uzavřením smlouvy byl řádně vyrozuměn o podmínkách, za kterých bude úvěr poskytnut a smlouvu podepsal zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném in-line prostředí odeslaného na ověřené číslo klienta. SMS zpráva s autorizačním kódem je vygenerována až na žádost klienta, což je mu umožněno až po prostudování smluvních informací, úvěrových podmínek a zněním smlouvy o hotovostním úvěru. Za trvání smluvního vztahu žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 269 283 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu 146 667,80 Kč, na úrok 97 765,20 Kč, na pojistné 10 450 Kč, 4 500 Kč na smluvní pokutu a 9 900 Kč na poplatek spojený s poskytnutím úvěru (poplatek za poskytnutou službu). Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, byla mu vyúčtována smluvní pokuta za jednotlivá tato porušení, vždy 500 Kč, celkově ve výši 5 500 Kč, kdy žalovaný následně uhradil 4 500 Kč. Dne 22. 8. 2022 věřitel zaslal žalovanému výzvu s upozorněním na možnost zesplatnění. Jelikož žalovaný i nadále řádně a včas neplatil, došlo 19. 9. 2022 dopisem žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 348 332,20 Kč, neuhrazené úroky 27 998,61 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o hotovostním úvěru, tak jak ji účastníci uzavřeli podle § 2395 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazovat že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající se z jistiny a příslušenství. Žalobkyně podle úvěrové smlouvá má jednak nárok na dohodnutý obchodní úrok za poskytnuté finanční prostředku ve výši 8,49 % z dlužné částky a v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku nárok na úrok z prodlení, jako sankce za to že žalovaný neplnil řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. Přestože žalovaný v daném případě zůstal pasivní, soud v souladu s ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se zabýval tím, zda věřitel, jakožto poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitel, tzn. žalovaného. V konkrétním případě žalobkyně prokázala,že svou zákonnou povinnost splnila. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. 9. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 094 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, za tři úkonu právní pomoci, jeden po 9 820 Kč, třikrát režijní paušál po 300 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.