6 C 32/2023-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a vozidlo nemělo sjednáno pojištění od 1. 4. 2022 do 18. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Žalobkyně tak navrhla, a žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, proto soud má za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. 4. Listiny předložené žalobkyní prokazují skutkový závěr shora tvrzený. Odeslaná výzva a upomínka prokazují, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku 22. 9. 2022. Výzva byla doručena 7. 10. 2022 Ani po výzvě zaplaceno nebylo. 5. Z šetření soudu a dostupné dokumentace je prokázáno, že žalovaný je státním občanem Ruské federace. Trvalé bydliště má na území České republiky na adrese uvedené v záhlaví. Jde o věc s cizím prvkem. Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášena pod [číslo] Sb. otázku pravomoci projednat a rozhodnout tuto věc neupravuje. Jiná smlouva mezi Českou republikou a Ruskou federací, která by upravovala pravomoc soudů obou států k projednání sporu o zaplacení dlužného příspěvku neexistuje. Proto soud v daném případě aplikoval Nařízení Rady EU [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a posuzoval pravomoc podle tohoto Nařízení, neboť aplikace komunitárního práva má přednost před zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle zmiňovaného nařízení Rady, čl. 10 a následující je pravomoc českých soudu věc projednat a rozhodnout založena, neboť žalovaný má své bydliště na území České republiky. 6. Soud ve věci rozhodl podle shora citovaného zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit příspěvek za období, kdy vozidlo nebylo zákonným způsobem pojištěno. Výše příspěvku odpovídá prováděcímu předpisu k tomu zákonu, jímž je vyhláška Ministerství financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Jde o částku 93 Kč denně, nepojištěným 139 dnům odpovídá 12 927 Kč. Částka 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni ve smyslu § 1970 obč. zákoníku úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. Úspěšné žalobkyni soud podle § 142 a § 142a o. s. ř. přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby. Jde o tři úkony po 300 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.