6 C 34/2023-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem / provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že v období od 10. 8. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 10. 2. 2022 motorové vozidlo [registrační značka] bylo v registru silničních vozidel evidované jako provozované. Žalovaný byl zapsán v registru jako vlastník, provozovatel vozidla. K vozidlu nebylo sjednáno pojištění. Vyměřený příspěvek ani po výzvách žalovaný nezaplatil. 2. Vydaný platební rozkaz byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Soud se nejdříve zabýval mezinárodní příslušností, neboť jde o věc s cizím prvkem, žalovaný je občanem Rumunska. Podle dostupných informací však jeho trvalé bydliště je na území České republiky. Mezinárodní příslušnost podepsaného soudu tak byla posouzena podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 čl. 10 a 11. 5. Skutkový závěr: Žalovaný, tak jak je označen byl v registru silničních vozidel pod [číslo jednací] veden jako vlastník (provozovatel) motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], (automobil se zdvihovým objemem válců and [číslo] cm³ do [číslo] cm³), a to ve shora uvedeném období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobce žalovanému odeslal výzvu k zaplacení příspěvku 24. 1. 2022, která byla doručena 8. 2. 2022 a druhou výzvu 16. 6. 2022, která byla doručena žalovanému 1. 7. 2022. Žalovaný ani po výzvách a upomínce neplnil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona. Výše příspěvku odpovídá vyhlášce Ministerstva financí [číslo] Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a stanoví denní taxu příspěvku z tohoto druhu vozidla. Jde o částku 65 Kč. Nepojištěným 113 dnů odpovídá částka 7 345 Kč a dalším nepojištěným 72 dnům odpovídá částka 4 680 Kč. Částka 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.