6 C 37/2023-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částky shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení příspěvku, ani na upomínky. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Dále soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní prokazují tento skutkový závěr: Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, provozovatel vozidla pod [číslo jednací]. Vozidlo nemělo sjednáno zákonné pojištění od 25. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a v období od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, když první odeslala 12. 5. 2022 a byla doručena 27. 5. 2022 a v druhém případě výzvu odeslala 25. 8. 2022 a byla doručena 9. 9. 2022. Žalovaný nereagoval na výzvy ani pozdější upomínky. 5. Právní hodnocení. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona. Současně je v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění, která stanoví denní taxu příspěvku. V případě tohoto vozidla jde o částku 47 Kč. Nepojištěným 96 dnům (první případ) odpovídá částka 4 512 Kč, nepojištěným 129 dnů (druhý případ) odpovídá částka 6 063 Kč. Částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatním práva na příspěvek. 6. Soud rozhodl v souladu s návrhem a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále o odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8. Dlužno dodat, že v konkrétním případě šlo o spor s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Slovenské republiky. Pro určení mezinárodní příslušnosti soudu bylo postupováno podle Nařízení Rady EU [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle zmiňovaného nařízení rady, článku 10 je v dané věci založena pravomoc českých soudů projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má na území České republiky své trvalé bydliště.