6 C 42/2023-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že v níže uvedených dnech žalovanou provozovaný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vyměřený příspěvek žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzvy k zaplacení příspěvku ze dne 20. 1. 2022, 16. 6. 2022 a 29. 9. 2022 vč. dokladu o doručení a upomínek prokazují následující: Žalobkyně zjistila, že osobní automobil uvedených parametrů [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a ve dnech 28. 6. 2021 do 30. 11. 2021, od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022 a od 1. 4. 2022 do 27. 6. 2022 k vozidlu nebylo sjednáno pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, a to výzvou ze dne 20. 1. 2022 doručenou 4. 2. 2022, ze dne 16. 6. 2022 doručenou 1. 7. 2022 a výzvou ze dne 29. 9. 2022 doručenou 14. 10. 2022. Na výzvy a upomínky žalovaná nereagovala. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky, když jejich výše odpovídá prováděcímu předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb., jímž je vyhláška ministerstva financi č. 205/1999 Sb., která stanoví denní částku příspěvku, vzhledem k typu vozidla jde o částku 35 Kč denně. V prvém případě nebylo pojištěno 156 dní, kterým odpovídá částka 5 460 Kč, v druhém případě nebylo pojištěno 121 dní, kterým odpovídá částka 4 235 Kč a v posledním případě nebylo pojištěno vozidlo 88 dní, jímž odpovídá částka 3 080 Kč, částka 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tak jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o odměnu 300Kč za jeden úkon, třem úkonům odpovídá částka 900 Kč, režijní paušál po 100 Kč (celkem 300 Kč) a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.