7 C 115/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 26. 4.2018 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ve výši 40 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavázal se ho splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný vyčerpal částku 65 280Kč a zaplatil 35 163 Kč. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 7. 9. 2022 dopisem z téhož dne. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ke dni sepisu žaloby se pohledávka za žalovaným 41 777,65 Kč skládá z neuhrazené jistiny ve výši 38 947,65 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 830 Kč a smluvních pokut 2 000 Kč (dle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., zák. o spotřebitelském úvěru, dále je ZSÚ). Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ke dni sepisu žaloby ve výši 6 911,24 Kč (26,28 % ročně) a od následujícího dne do zaplacení ve výši odpovídající repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ledujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 1 400,45 Kč a smluvní pokuty 2 000 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř. Skutkový závěrem soudu je, že žalovaný neplnil povinnosti u zavřené smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, proto byl zesplatněn. Uplatněná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 38 947,65 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 830 Kč a smluvních pokut 2 000 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 10. 2022 s poštovním podacím archem ze dne 7. 10. 2022, úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 4. 2018, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře s přehledem plateb za období od 26. 4. 2018 do 12. 12. 2022, poštovního podacího archu ze dne 8. 9. 2022, výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 7. 9. 2022, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 12. 2022, posouzení úvěruschopnosti u klienta – metodika, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ke dni sepisu žaloby ve výši 6 911,24 Kč (26,28 % ročně) a od následujícího dne do zaplacení ve výši odpovídající repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ledujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 1 400,45 Kč. Dále ho tvoří úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., s přihlednutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 672 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč (to vše vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.