7 C 315/2023-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 domáhá po žalovanému zaplacení celkem 49 870 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o částku 17 944 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 620 Kč (úrok 28 % ročně), odměny za zpracování a doručení 2 075 Kč a za komfortní splácení v hotovosti 12 249 Kč. Úvěr byl splatný ve 60týdenních splátkách po 650 Kč s poslední splátkou 21. 1. 2018. Žalovaný si povinnosti ze smlouvy neplnil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. K datu postoupení pohledávky se žalovaná částka 14 700 Kč skládala z dlužné jistiny 8 818,22 Kč a dlužného poplatku 5 881,78 Kč. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou 12 124,96 Kč a úroky z prodlení částkou 984,15 Kč. Věřitelka dále s žalovaným dne 18. 7. 2016 uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši 44 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o částku 23 198 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 142 Kč (13,3 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky 6 166 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 890 Kč. Zápůjčka byla splatná ve 100týdenních splátkách po 672 Kč s poslední splátkou 18. 6. 2018. I tato pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 28. 1. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. K tomuto dni se žalovaná částka 35 170 Kč skládala z dlužné jistiny 25 881,67 Kč a poplatku 9 288,33 Kč. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou 13 430,67 Kč a úroky z prodlení částkou 2 888,50 Kč. I v tomto případě bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni dvě pohledávky za žalovaným z titulu dvou smluv o zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 7. 2016 se smluvními podmínkami, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 11. 2016 se smluvními podmínkami, zákaznické karty ze dne 18. 7. 2016, zákaznické karty ze dne 27. 11. 2016, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022, poštovních podacích lístků ze dne 1. 6. 2023 a 24. 2. 2022, přehledu plateb dne 30. 1. 2022 a 31. 1. 2022, seznam postupovaných pohledávek, pohledávky za žalovaným pod poř. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávky uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené v souladu se zák. č. 145/2010 Sb. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok a úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 995 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.