7 C 84/2023-64 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 8. 3. 2023 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou k pozemkům označených ve výroku I. tohoto rozsudku. V případě pozemku parc. [číslo] jsou podílovými spoluvlastníky oba v rozsahu jedné ideální poloviny celku, v případě pozemku parc. [číslo] je žalobce spoluvlastníkem s ideálním podílem [číslo] k celku a žalovaná [číslo] k celku. Navrhnul, aby došlo ke zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením stávající parcely [číslo] dle k žalobě připojeného náčrtu a pozemek parc. [číslo] byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované. Část pozemku, která má být přikázána do jeho výlučného vlastnictví odpovídá výměře jeho spoluvlastnického podílu a nedojde tím k narušení způsobu užívání předmětných nemovitostí. Tato část rovněž také sousedí s dalšími pozemky v jeho vlastnictví a pozemek [parcelní číslo] sousedí s částí druhého, který má být přikázán do výlučného vlastnictví žalované. S žalovanou se snažil dohodnout, ale na výzvy nijak nereagovala, proto byl nucen podat tuto žalobu. 2. Žalovaná se k jednáním soudu nedostavila, svoji nepřítomnost neomluvila. 3. Městský úřad v Kaplici sdělením ze dne 6. 12. 2022 předběžně schválil záměr žalobce s rozdělením pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 4. Obec Omlenice přípisem ze dne 28. 11. 2022 čj. OÚO [číslo] sdělila, že předmětný pozemek podle jejího platného územního plánu je veden jako zemědělská plocha určený pro rostlinou a zemědělskou výrobu a pro sady, nebo pro pastevní chov dobytka. Dělením pozemku nedojde k nesouladu s platnou územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování. Oba nově vzniklé pozemky zůstanou zpřístupněny přes pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 5. Ze třech informací o pozemcích soud zjistil, že část pozemku, připadající podle tohoto rozsudku žalobci, na jižní hranici sousedí s jeho dalšími pozemky parc. [číslo] všechny jsou zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. 6. Ze posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá cena vypořádávaných nemovitostí činí 1 220 000 Kč. V případě pozemku parc. [číslo] činí obvyklá cena 59 348 Kč, podíl účastníků je 29 674 Kč. Obvyklá cena pozemku parc. [číslo] činí 1 159 691 Kč, přičemž na žalovanou připadá spoluvlastnický podíl ve výši 773 966 Kč a na žalobce 385 725 Kč. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce, jako podílový spoluvlastník shora uvedených nemovitostí, již nemá zájem dále setrvat ve spoluvlastnictví s žalovanou. V daném případě jsou přístupnými oba zemědělské pozemky, které můžou být rozděleny jen tak, aby vznikly pozemky účelně obdělávatelné ve smyslu ust. § 1142 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků ([číslo] o. z.). Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věcné díly odpovídající přesně podílům spoluvlastnictví, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§ 1144 o. z.). 8. Soud za daného stavu rozdělil větší z pozemků dle spoluvlastnických podílů účastníků a pozemek parc. [číslo] přikázal celý do výlučného vlastnictví žalované, neboť ze západní strany má společnou hranici s částí pozemku parc. [číslo] která je přikázána do výlučného vlastnictví žalované a tvoří tak společně jednolitý celek. Pozemek parc. [číslo] byl rozdělen přesně podle ideálních podílů účastníků řízení, proto nedochází k finančnímu vyrovnání. To neplatí ohledně pozemku parc. [číslo] v obvyklé ceně 59 348 Kč, který byl celý přikázán do výlučného vlastnictví žalované. Za daného stavu je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 29 674 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 12 000 Kč, pěti úkony advokáta (příprava a převzetí, podání žaloby se změnou ze dne 14. 6. 2023, jednání soudu dne 12. 5. 2023 a 8. 11. 2023 a účasti při místním šetření se znalcem dne 28. 8. 2023) po 13 180 Kč, pěti režijními paušály po 300 Kč, jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] za použití osobního automobilu Renault Espace, [registrační značka], ujeto celkem 42 km s průměrnou spotřebou 4,6l nafty [číslo] km a ceně 44,10 Kč ve výši 304 Kč, náhradou za ztrátu času za šest půlhodin po 100 Kč (to vše, vyjma soudního poplatku zvýšené o 21% DPH). Dále jsou náklady tvořeny zaplaceným geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ve výši 25 000 Kč a zaplacenou zálohou na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 9 000 Kč, celkem 129 072,55 Kč. Soud si je vědom toho, že v daném případě jde o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalobu mohl podat kterýkoli z účastníků a není návrhem stran vázán, proto by přicházelo v úvahu rozhodnout o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, ale soud postupoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť skutečným důvodem podání této žaloby byla pasivita žalované, která s žalobcem nejednala a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavovala. 10. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.