9 C 101/2023-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne 22. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 26. 5. 2020, částka celkem ve výši 20000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 12. 8. 2022, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 23. 8. 2022. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodnul bez nařízení jednání. Smlouva po postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 prokazuje, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Výpis z účtu právního předchůdce žalobce prokazuje, že na účet žalovaného byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 26. 5. 2020, částka celkem ve výši 20000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytnul na účet žalovaného žalovanou částku bez právního důvodu a žalovaný je povinen tuto částku jako bezdůvodné obohacení podle § 2191 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši žalované částky. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena podle § 1879 občanského zákoníku. Žalovaný je povinen tuto částku představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč.