9 C 157/2023-69 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 14 484 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh je odůvodněn tím, že 24. 5. 2018 byla mezi žalovaným jako uživatelem a [právnická osoba] & [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako poskytovatelem, uzavřena smlouva o kontrole změn ve veřejných rejstřících, a to tak že žalovaný akceptoval všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] & [právnická osoba] a dne [datum] uhradil iniciační zálohovou fakturu č. [anonymizováno] vystavenou [právnická osoba] & [právnická osoba], s tím, že po úhradě iniciační zálohové faktury vystavila [právnická osoba] & [právnická osoba] žalovanému fakturu [číslo] na částku 0 Kč, kterou byla potvrzena a zúčtována úhrada zálohové faktury. Společnost Zákon & [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy dále vystavila žalovanému mj. zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2020 do 13. 6. 2021, na částku 4 828 Kč, splatnou dne [datum], zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2021 do 13. 6. 2022, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2021, zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2022 do 13. 6. 2023, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2022. Žalovaný na uvedenou faktury neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 byly pohledávky [právnická osoba] & [právnická osoba] za žalovaným ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytované služby za období od 13. 6. 2020 až 13. 6. 2023 (tedy z titulu neuhrazených faktur uvedených výše) postoupeny na žalobce. O tomto postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem [právnická osoba] & Pořádek ze dne 14. 3. 2023. Žalovaný tak byl povinen uhradit uvedené pohledávky ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím žalobci. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván výzvou právního zástupce žalobce ze dne 14. 3. 2023. 2. K námitkám žalovaného žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že k uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] & [právnická osoba] (dále jen„ ZP“) došlo tak, že: a) Žalovaný vyplnil na internetových stránkách [webová adresa] provozovaných původním poskytovatelem, spol. Zákon & [právnická osoba] online objednávku, jejíž nepřekonatelnou součástí je také přečtení a vyžadované„ zakliknutí“ prokazující akceptaci aktuálních všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) a vyplnění této objednávky stvrdil fyzickým kliknutím na příslušné tlačítko„ Objednat“; b) Původní poskytovatel po obdržení závazné objednávky přenesl zadané údaje objednateli, tj. [název žalované], [IČO], sídlem [adresa] [PSČ] [obec] a vygeneroval žalovanému na jeho vrub zálohový předpis č. Z [číslo], ze dne 24. 5. 2018, na částku 4 828 Kč, a tento předpis zaslal žalovanému na emailovou adresu uvedenou v objednávce jako hlavní komunikační adresu žalovaného, tedy na adresu [email]; c) Platba na základě výše uvedeného předpisu č. Z [číslo] byla na bankovní účet původního poskytovatele připsána dne 24. 5. 2018. Ve stejný den, shodným s datem úhrady, odeslal původní poskytovatel, opět na žalovaným v objednávce určenou, tj. stejnou emailovou adresu, daňový doklad [číslo] který je rovněž vystaven na vrub žalovaného. d) V souladu s VOP (bod B. odst. 3) tak s účinností od 24. 5. 2018 vznikl mezi spol. ZP a žalovaným smluvní vztah, jehož předmětem je ze strany spol. ZP poskytování informací o nemovitostech a vlastnících nemovitostí a ze strany žalovaného placení ceny této služby. Žalobce zdůraznil, že právě s ohledem na komplikované prokazování procesu vedoucího k uzavření smlouvy v digitálním prostředí zvolila spol. ZP dvoufázový proces toho, aby smlouva nabyla účinnosti. Tedy jednak v první fázi vyplnění objednávky, jejíž součástí je především vyplnění údajů o objednateli, ale také akceptace VOP a jejich odsouhlasení s nutností aktivního zakliknutí příslušného tlačítka a dále v druhé fázi nutnost zaplacení prvního předpisu vystaveného na vrub objednatele, tj. iniciační zálohové faktury. Původní poskytovatel tak činil jednak z toho důvodu, aby bylo prokazatelné, že daný uživatel si službu skutečně objednal, což stvrzuje tím, že s dokladem za tuto službu účtuje a zaplatí za ni, případně za ni nechá zaplatit. Na iniciační zálohovém předpisu (zálohové faktuře - v našem případě faktuře č. Z [číslo]) jsou nejen řádně přenesená data z objednávky co do názvu právnické osoby objednatele, ale je na tomto dokladu rovněž zrekapitulován obsah objednané služby, určité smluvní období, tedy doba, na kterou je smlouva uzavírána a je zde i výslovný odkaz na VOP s proklikem přímo na konkrétní obsah podmínek. Dle žalobce je proto vyloučeno, aby objednatel, který uhradí nebo nechá uhradit první zálohovou fakturu, účtuje s tímto dokladem, účtuje daňově na základě daňového dokladu na vstupu, nevěděl, jakou službu, s jakým obsahem a za jakou cenu si sjednal. Žalovaný byl o podmínkách, ze kterých jsou služby poskytovány prokazatelně seznámen ve VOP, které akceptoval ještě před dokončením jeho objednávky a znovu přímý odkaz na VOP obdržel na první zálohové faktuře. Před úhradou první zálohové faktury, tedy jednáním majícím za následek nabytí účinnosti smlouvy mezi žalovaným a spol. ZP musel být žalovanému obsah VOP (a tedy podmínky poskytování služeb) znám. Druhým efektem zmiňovaného dvoufázového procesu je to, že původní poskytovatel, spol. Zákon & [právnická osoba] chtěla svým novým zákazníkům, coby zájemcům o poskytování služby, poskytnout dostatečný prostor pro zvážení toho, zda o objednanou službu mají mezi dobou vystavení iniciačního předpisu a datem úhrady skutečný zájem. 3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby a odůvodnil to tím, že nesouhlasí s tím, že by snad mezi ním a žalobcem byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by jej zavazovala k plnění, které je předmětem tohoto soudního řízení, a tedy k úhradě v žalobním návrhu zmiňovaných (zálohových) faktur. Žalovaný si není vědom toho, že by snad mezi ním a žalobcem došlo k uzavření smlouvy, jak je uváděno v žalobním návrhu, a tedy akceptací všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] & [právnická osoba], jakožto právního předchůdce žalobce (dále jen„ VOP“ a„ právní předchůdce žalobce“). Znění VOP bylo žalovanému zpřístupněno až v rámci soudního sporu vedeného u shora nadepsaného soudu, kdy až do dne, kdy mu byly zpřístupněny přílohy žalobního návrhu žalobce, neznal obsah VOP a tyto mu nikdy nebyly předloženy, tedy je ani nemohl jakkoliv odsouhlasit. Ze žalobního návrhu žalobce není nikterak zřejmé, jakým způsobem měla být mezi ním a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva, na jejímž základě si žalobce nárokuje uhradit jím vystavené (zálohové) faktury, ale ani to, jakým způsobem měl dojít k tvrzenému odsouhlasení VOP. Na skutečnost, že žalovaný neodsouhlasit žádné VOP upozorňoval žalovaný již právního předchůdce žalobce s tím, že pokud mu nebude dané hodnověrně prokázáno, bude mít i nadále za to, že nároky žalobce nejsou dány. A to konkrétně přípisem právního zástupce žalovaného ze dne 8. 2. 2022, adresovaného právnímu předchůdci žalobce. Do dnešního dne však žalovanému dané nebylo nijak doloženo, ale ani prokázáno. Současně by žalobce rád mj. podotknul, že od žalobce neobdržel ani jakékoliv plnění služeb, jejichž úhrada je mj. žalobním návrhem žalobce požadována. Jestliže na e-mailové komunikaci s žalobcem je uvedena osoba označená e-mailovou adresou [email], pak nejde o osobu, která by byla oprávněna činit jakékoliv úkony za žalovaného. Nejde o žádnou osobu uvedenou ve výpisu společenství vlastníků jednotek oprávněnou za žalovaného jednat. Ke způsobu uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že nejprve obdržel fakturu s informací, že je smlouva uzavírána na dobu 24 měsíců, bez toho, aniž by bylo možné se seznámit s Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP), které sjednávají možnost prodloužení smlouvy tak jak je v nich uvedeno. Žalovaný tvrdil, že mu byla zaslána poštou nabídka na služby, které poskytoval právní předchůdce žalobce. Na tuto poštou zaslanou nabídku žalovaný reagoval. Nabídka přišla spolu s fakturou a poté co žalovaný nabídku přijal, tím způsobem, že zaplatil fakturu, která mu byla spolu s nabídkou zaslána. Na faktuře byl přitom údaj o tom, že závazek mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je sjednáván pouze na 24 měsíců a součástí faktury nebyly VOP. Teprve po zaplacení faktury telefonoval zaměstnanec právního předchůdce žalobce a žalovaného instruoval, aby vyplnil údaje na internetu pravděpodobně způsobem, jak je prokazuje žalobce printscreeny přiloženými k žalobě. Žalovaný k prokázání těchto tvrzení nejprve navrhnul výslech svědka [jméno] [příjmení], tento návrh však byl vzat zpět a jiné návrhy na důkazy k prokázání shora uvedených tvrzení žalovaný neučinil. 4. Printscreeny webových stránek má soud za prokázané, že prokazují jednak vzorovým způsobem postup uzavírání smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a zájemci o poskytování shora uvedených služeb. Nejprve je nutné vypln