ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:10.C.14.2024.1 Datum: 2024-03-22 Předmět: o zaplacení 30 237 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ ["smlouva nájemní""korporace""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 30 237 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 30 237 Kč z titulu závazku ze smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 237 Kčod 26. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, tj. obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „Zaplo“), uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr, který po všech navýšeních dosáhl výše 24 200 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána do 21. 11. 2022. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 5 237 Kč. Svou pohledávku za žalovanou následně Zaplo postoupilo na žalobkyni., právnická osoba, výzvě Okresního soudu v , adresa, (dále jen „soud“) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o informace vztahující se k posuzovaní úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím obchodních podmínek jejího právní předchůdce Zaplo byla žalovaná informována, že Zaplo, coby poskytoval úvěru, může pro účely posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nahlížet do dlužnických registrů SOLUS, CNCB (, jméno FO, -, Anonymizováno, , právnická osoba, ) a CBCB (, jméno FO, Banking , právnická osoba, ). Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích a prostřednictvím její lustrace v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaná neměla žádný záznam v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí či databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně na shodně formulovanou výzvu nereagovala, rovněž u žalobkyně se má za to, že tedy souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Soud učinil následující skutkové závěry. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. [Smlouvy o spotřebitelském úvěru] Žalovaná přes internet dne 22. 10. 2022 projevila souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , což potvrdila zadáním k tomu určeného kódu. S uzavřením smlouvy souhlasilo i Zaplo jako poskytovatel úvěru. Jistina úvěru byla sjednána na 8 000 Kč a žalovaná se celkem i s úrokem zavázala vrátit 9 840 Kč do 21. 11. 2022 (smlouva na č. l. 22). Tuto smlouvu strany dne 28. 10. 2022 změnily, když vyjádřily souhlas s tím, že jistina se zvyšuje na 23 500 Kč a úrok na 5 033 Kč. Žalovaná projevila souhlas se změnou smlouvy zadáním k tomu určeného kódu přes internet (smlouva na č. l. 24). Dne 29. 10. 2022 se následně strany dohodly ještě na další změně smlouvy o úvěru, a to tak, že jistina činí 24 200 Kč a úrok 5 237 Kč. Celkem se pak žalovaná zavázala zaplatit 29 437 Kč (24 200 Kč + 5 237 Kč) do 21. 11. 2022 se zápůjční úrokovou sazbou 263,29 % ročně. Souhlas i s touto změnou smlouvy žalovaná opět vyjádřila prostřednictvím zadání k tomu určeného kódu přes internet (smlouva na č. l. 26). Jistina úvěru měla být podle smlouvy žalované vyplacena na její účet, tel. číslo, /0600 (smlouva na č. l. 26), u něhož žalovaná již v minulosti verifikační platbou ve výši 1 Kč prokázala, že jde o její účet (výpis z účtu na č. l. 28). Rovněž , právnická osoba, ., ve své zprávě soudu potvrdila, že jde o účet žalované (zpráva banky na č. l. 41).6. [, právnická osoba, podmínky] Nedílnou součástí všech výše uvedených smluv o úvěru byly i obchodní podmínky označené jako „obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29)“ (smlouvy o úvěru na č. l. 22, 24 a 26). V čl. 7.11 těchto všeobecných obchodních podmínek se uvádí, že žalovaná bere na vědomí, že Zaplo, coby poskytovatel úvěru, může nahlížet do databází umožňujících prověření úvěruschopnosti žalované. V čl. 7.12 všeobecných obchodních podmínek žalovaná projevila souhlas s tím, že Zaplo může před uzavřením smlouvy využít údaje z dlužnických registrů, a to registru SOLUS, registru provozovaného ze strany subjektu CNCB (, jméno FO, -, Anonymizováno, CreditBureau), který provozuje Nebankovní registr klientských informací (NRKI), a registru provozovaného ze strany subjektu CBCB (, jméno FO, Banking , právnická osoba, ), který provozuje Bankovní registr klientských informací (BRKI) (obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěrů splatných jednorázově; SPL 2019-08-29; na č. l. 46)7. [Vyplacení jistiny žalované] Dne 22. 10. 2022 Zaplo odeslalo žalované na její účet částku 8 000 Kč (výpis z účtu na č. l. 29), dne 28. 10. 2022 částku 15 500 Kč (výpis z účtu na č. l. 30) a dne 29. 10. 2022 částku 700 Kč (výpis z účtu na č. l. 31). Všechny tyto platby (celkem tedy 24 200 Kč) na účet žalované dorazily v den jejich odeslání (zpráva banky na č. l. 41).8. [Žalovaná nic nezaplatila] Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru nic nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).9. [Postoupení pohledávek na žalobkyni] Ve dnech 8. 12. 2022 a 2. 1. 2023 zástupci Zapla a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávky Zapla za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 32). Postoupení pohledávek žalované oznámilo Zaplo dopisem ze dne 16. 6. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované zaslala dne 16. 6. 2023 předžalobní výzvu ze dne 16. 6. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 35 a podací lístek na č. l. 36). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě.II. Hodnocení soudu11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).II.A Postoupení pohledávek a změny smlouvy12. Zaplo a žalovaná postupně uzavřely ve dnech 22. 10. 2022 až 29. 10. 2022 celkem , hodnota, smlouvy. Podle svého obsahu každá následující smlouva představuje změnu dosavadního závazku, který se zcela nahradil novým závazkem. Změny smluv spočívaly v postupném navyšování poskytnuté jistiny z původních 8 000 Kč (první smlouva, č. l. 22), přes 23 500 Kč (druhá smlouva, č. l. 24) až na konečných 24 200 Kč (třetí smlouva, č. l. 26) s příslušným zvyšováním úroku. Poslední (třetí) smlouvou byly nahrazeny závazky z předchozích dvou smluv.13. Svou pohledávku za žalovanou Zaplo postoupilo na žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Požadovat po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru je tedy oprávněna žalobkyně.II.B Pochybení při posouzení úvěruschopnosti žalované14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Soud vyhodnotil, že Zaplo před uzavřením smlouvy o úvěru řádně neprověřilo úvěruschopnost žalované. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. bod 19. nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz). Soudní dvůr , právnická osoba, (dále jen „Soudní dvůr“) zdůraznil, že „poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.