10 C 324/2023-54 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 65 739,18 Kč, kterou tvoří součet následujících 6 položek: 1) dlužné jistiny ve výši 27 948,46 Kč; 2) dlužného úroku ve výši 1 321,59 Kč, jde o dluh na úroku sjednanému ve smlouvě pevnou částkou; 3) dlužné úhrady ve výši 13 634 Kč za poskytnutí úvěru; 4) dlužné úhrady ve výši 3 857,66 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru; 5) dlužné úhrady ve výši 5 014,29 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště; 6) smluvní pokuty ve výši 13 963,18 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 532,50 Kč, což je podle žalobkyně úrok z prodlení z částky 29 270,05 Kč (součet dlužné jistiny a dlužného úroku určeného pevnou částkou) za období do 1. 4. 2023; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 457,49 Kč, což je podle žalobkyně smluvní úrok ve výší 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 948,46 Kč od 4. 2. 2023 do 1. 4. 2023; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; úroku ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno] Services“) uzavřela s žalovanou dne 3. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 30 000 Kč a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 4 154 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 5 400 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 55 776 Kč ve 14 splátkách po 3 984 Kč placených v měsíčním cyklu. Při řádném splácení by poslední splátka připadla na 3. 2. 2023. Žalovaná však dojednané splátky nehradila řádně a včas, neboť zaplatila toliko 4 000 Kč dne 4. 12. 2021. Žádnou další platbu žalovaná nepoukázala. EC [anonymizováno] Services postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nezúčastnila se ani nařízeného ústního jednání ve věci, ačkoli k němu byla řádně předvolána. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. (Smlouva o úvěru) EC [anonymizováno] Services a žalovaná dne 3. 12. 2021 podepsaly smlouvu o úvěru [číslo]. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy převzala 30 000 Kč v hotovosti. Podle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 30 000 Kč a dále úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 4 154 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 5 400 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště (tj. inkasní poplatek). Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 55 776 Kč ve 14 splátkách po 3 984 Kč placených v měsíčním cyklu. První splátka byla splatná měsíc po podpisu smlouvy, tj. byla splatná dne 3. 1. 2022. Úroková míra byla podle smlouvy 8 % ročně. Smlouva dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas. Maximální výše smluvní pokuty byla sjednána na 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Podle smlouvy se má dále úrokem z prodlení úročit jak jistina, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. V příloze [číslo] smlouvy jsou tabulky, které na reprezentativních příkladech upravují, jaká část (vyjádřená v procentech) u jednotlivých splátek má jít na smlouvou specifikované dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). (smlouva o úvěru [číslo] na č. l. 23). 6. (Zkoumání úvěruschopnosti žalované) Před uzavřením smlouvy zkoumal EC [anonymizováno] Services úvěruschopnost žalované tak, že si zjistil výši jejího čistého měsíčního příjmu, který činil 23 825 Kč. Dále zjistil, že žalovaná na energie a bydlení vynakládala 2 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládala 3 860 Kč měsíčně a měla náklady ve výši 500 Kč měsíčně na stravování. Výši příjmů žalované EC [jméno] [příjmení] ověřil z výplatních pásek žalované a její pracovní smlouvy. Dále EC [anonymizováno] Services o žalované zjistil, že bydlí v družstevním bytě, je svobodná a nemá vyživovací povinnost (žádost o úvěr na č. l. 42). 7. (Postoupení pohledávky za žalovanou) EC [anonymizováno] Services a žalobkyně podepsaly dne 25. 4. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která se vztahuje i na pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26 a její příloha na č. l. 30 až 32). O postoupení pohledávky EC [anonymizováno] Services informoval žalovanou dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne 11. 5. 2023 na č. l. 33). 8. (Předžalobní výzva) Následně žalobkyně dne 1. 8. 203 žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 34, podací lístek na č. l. 36). Ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. EC [anonymizováno] Services jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 11. EC [anonymizováno] Services si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího příjmu (23 825 Kč čistého měsíčně), kterou ověřil z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Současně si zjistil i výši pravidelných měsíčních nezbytných výdajů žalované (6 360 Kč měsíčně na bydlení, energie, dopravu, osobní náklady a stravné). Následně pak provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Soud konstatuje, že s ohledem na právě popsaná zjištění EC [anonymizováno] Services jako právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů a následně vyhodnotil z hlediska úvěruschopnosti. Rovněž zjištěné informace (příjmy v celkové výši 23 825 Kč měsíčně a nezbytné výdaje v celkové výši 6 360 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet po 3 984 Kč měsíčně. 12. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] postoupil na žalobkyni v souladu s [číslo] a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované též oznámil. <b><i>II. A. Dluh na celkové částce podle smlouvy a dluh na smluvní pokutě</b></i> 13. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala zaplatit celkem 55 776 Kč (30 000 Kč na jistině + 1 522 Kč na úroku sjednaném pevnou částkou + 14 700 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru + 4 154 Kč na úhradě za vyhodnocení úvěru + 5 400 Kč na inkasním poplatku). Zaplatila však jen 4 000 Kč. Je tedy žalobkyni povinna zaplatit 51 776 Kč (55 776 Kč – 4 000 Kč). 14. Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením kterékoli ze splátek. Ve smlouvě však byla stanovena maximální výše pokuty, tak že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalované uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Soud konstatuje, že smluvní pokuta se podle smlouvy váže k porušením povinnosti hradit dohodnuté splátky. První splátku žalovaná zaplatila v plné výši, a to ještě před její splatností. První splátka ve výši 3 984 Kč byla splatná dne 3. 1. 2022 (měsíc po podpisu smlouvy), přičemž již dne 4. 12. 2021 žalovaná zaplatila 4 000 Kč. Z druhé splátky bylo touto platbou uhrazeno 6 Kč (4 000 Kč – 3 984 Kč). Nic dalšího žalovaná nezaplatila. Žalovaná tak nezaplatila řádně a včas 2. až 14. splátku (celkem 13 splátek). S ohledem na délku prodlení s hrazením splátek, smluvní pokuta dosáhla maximální dohodnuté výše, tj. 500 Kč u každé z uvedených 13 splátek. Smluvní pokuta tak činí 6 500 Kč (13 × 500 Kč), což je částka, kterou je žalovaná povinna rovněž zaplatit. 15. Protože žalobkyně na smluvní pokutě požadovala v žalo