2 C 63/2024-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 10 209,56 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 4. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Podáním ze dne 3. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 970,53 Kč a co do smluvního úroku ve výši 3,25 % ročně z částky 2 932,99 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 14. 12. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-5, který ovšem soud usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-11, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému., právnická osoba, projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se dostavil toliko zástupce žalobkyně.6. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu. Sdělen byl podstatný obsah:- úvěrové smlouvy na č. l. 19 až 20 spisu,- transakční historie na č. l. 21 spisu,- výplatních lístků na č. l. 25 a 25 p. v. spisu,- žádosti o úvěr na č. l. 26 spisu,- dodatku k pracovní smlouvě na č. l. 27 spisu,- smlouvy o postoupení pohledávek vč. příslušných seznamů (CEPR),- oznámení o postoupení pohledávek (CEPR),- předžalobní upomínky (CEPR) a- podacích lístků (CEPR).7. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jakožto úvěrující dne 19. 4. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle níž mu žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 15 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 19. 6. 2022. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 27 888 Kč a sestávala z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 1 444 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Pro případ prodlení ujednaly strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále se dohodly na úroku ve výši 15 % ročně.8. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je od 12. 5. 2020 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 18 048 Kč při měsíčních výdajích ve výši 11 643 Kč, které sestávají z částky 1 000 Kč na bydlení a energie, z částky 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a konečně z částky 6 783 Kč srážené mu ze mzdy. Vyživované děti do 26 let nemá, bydlí u rodičů a disponuje středním vzděláním bez maturity. V části „Doložení příjmu žadatele“ jsou zaškrtnuty kolonky „Výplatní pásky“ a „Pracovní smlouva“.9. Pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, byl původně sjednán na dobu určitou, dodatkem ze dne 30. 11. 2020 smluvní strany změnily tuto náležitost tak, že od 1. 12. 2020 se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.10. Za únor 2021 náležela žalovanému jakožto zaměstnanci mzda ve výši 14 575 Kč, z této sumy mu bylo sraženo 5 468 Kč, k výplatě tak zůstalo 9 107 Kč, které žalovaný obdržel na bankovní účet.11. Za březen 2021 náležela žalovanému jakožto zaměstnanci mzda ve výši 18 021 Kč, z této sumy mu bylo sraženo 8 098 Kč, k výplatě tak zůstalo 9 923 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti.12. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil v souhrnu 22 800 Kč, které žalobkyně alokovala v souladu se smluvními ujednáními na jednotlivé dlužné položky, výsledkem čehož je žalobní požadavek na úhradu částky ve výši 10 209,56 Kč s příslušenstvím sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 932,99 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 087,87 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 121,57 Kč a zbytku úroku ve výši 67,13 Kč.13. Smlouvou o cesi ze dne 2. 8. 2023 společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalovanému ze strany postupitele oznámena.14. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele.21. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).22. Ještě před konáním jednání soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného jakožto žadatele o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba označit a soudu předložit.23. Žalobkyně se odkázala na žádost o úvěr, jíž žalovaný vyplnil, v této souvislosti uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z informací žalovaným uvedených, které porovnala s předloženou pracovní smlouvou a výplatními páskami, vedle toho pak nahlédla do veřejných registrů. K těmto tvrzením označila jako důkaz výplatní pásky a dodatek k pracovní smlouvě, kteréžto listiny také soudu předložila. Žalovaná doplnila, že výdaje žalovaného zkoumala její právní předchůdkyně z výpisů z bankovního účtu, leč tyto již soudu předloženy nebyly, stejně jako nebyly předloženy záznamy o tom, že by bylo nahlíženo do příslušných veřejných registrů.24. Při samotném jednání soud žalobkyni opětovně poučil o její procesní povinnosti náležitě prokazovat tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru prověřena v intencích právní úpravy. Soud upozornil žalobkyni na aktuální judikaturní trendy, které vyznívají více než jednoznačně, když postulují, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (k tomu podrobněji viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry stran prověřování úvěruschopnosti přijala gremiální porada Krajského soudu v , právnická osoba, konaná dne 22. 4. 2024, což posvětil též přítomný zástupce Nejvyššího soudu).25. Ani po poučení shora zmíněném ovšem žalobkyně dalších důkazů neoznačila. Procesní soud tak uzavírá, že neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě a ve svých podáních deklaruje.26. Provedené důkazy dávají znát,