2 C 93/2024-79 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 46 164 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 12. 2022 jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ pod č. 416527 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 35 000 Kč, smluvní pokutou ve výši 10 264 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 900 Kč. Žalovaný na zmíněnou pohledávku neuhradil ničeho.2. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v Písku, který s ohledem na bydliště žalovaného v obci , adresa, vyslovil usnesením ze dne 26. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.3. Podáním ze dne 26. 4. 2024 vzala žalobkyně s ohledem na dikci § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 422,55 Kč, současně blíže specifikovala postup prověření úvěruschopnosti žalovaného. V této souvislosti uvedla, že nahlédla do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, konkrétně do obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku, insolvenčního rejstříku, administrativního registru ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí a katastru nemovitostí, přitom k osobě žalovaného nedohledala negativních záznamů. Vedle toho zohlednila údaje obsažené v žádosti o úvěr, tedy čistý příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a náklady ostatní. Jelikož výši skutečných výdajů lze jen těžko ověřit, vyšla žalobkyně z částky 13 253 Kč jakožto průměrné měsíční výše výdajů na člena průměrné české domácnosti dle dat ČSÚ. Výši příjmů ověřila žalobkyně z bankovních výpisů žalovaného za 4 měsíce, ta přitom činila v průměru 91 510 Kč. Takto zjištěné údaje dovedly žalobkyni k závěru, že důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 5 240 Kč absentují. Úrokovou sazbu ve výši 161,03 % ročně nahlíží žalobkyně jako přiměřenou, a to i s ohledem na skutečnost, že kapitalizovaný úrok požaduje pouze za období od prodlení žalovaného do zesplatnění úvěru dne 19. 5. 2023.4. K projednání věci nařídil soud jednání na 9. 7. 2024, k němuž se dostavil žalovaný. Ten sdělil, že peníze si od žalobkyně vskutku zapůjčil, jednoduše ale nebyl schopen splácet. Dostal se do dluhové pasti, takříkajíc vytloukal klín klínem. V konečném důsledku nebyl schopen hradit ani nájemné a platby za energie, pročež byl vyhozen z bytu. Byl nucen prodávat své pracovní nástroje, aby dostál alespoň některým ze svých platebních povinností. V současnosti pracuje pro stavební společnost , Anonymizováno, , uzavřel dohodu o provedení práce.Provedené důkazy a skutková zjištění5. Při jednání konaném dne 9. 7. 2024 soud vyslechl žalovaného, vedle toho provedl řadu důkazů listinných, jak budou tyto níže rekapitulovány.6. Žalovaný vypověděl, že o úvěr požádal prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kde vyplnil formulář. Následně žalobkyni cestou emailu zaslal faktury jím vystavené a výpisy z účtu. Do formuláře uvedl, že není exekvován a že není účasten insolvenčního řízení, což odpovídalo tehdejší skutečnosti. Žalobkyně se s ním posléze telefonicky spojila, na nic zásadního již tázán nebyl. S odkazem na výpis z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaný sdělil, že onehdy jednu půjčku zřejmě měl, nakonec jich bylo vícero, asi čtyři. Žalovaný vzpomněl, že když mu na účet byly poukázány peníze za výkon jeho podnikatelské činnosti, tak většinou obratem platil dluhy vzniknuvší na nájemném za několik měsíců či dluhy na výživném za 3, 4 či 5 měsíců. Tím budiž vysvětleny opakované výběry z bankomatu v částkách 15 000 Kč či 20 000 Kč. Uvedené dluhy vznikaly žalovanému v situaci, kdy neměl dostatek zakázek. Krom toho se žalovaný snažil přispívat svým 2 dcerám. Jedné z nich tak měsíčně poukazoval 3 000 Kč, bylo-li to možné, poukázal další 3 000 Kč její matce. Když si dcera potřebovala pronajmout byt, aby mohla studovat, finančně jí podpořil a platil nájemné ve výši 14 000 Kč. V minulosti byl zaměstnán, došel ovšem k závěru, že jako živnostník si vydělá více peněz. Dostal se ovšem do finančních problémů, neb mu opakovaně nebylo placeno.7. Sdělen byl podstatný obsah:- informace o účtu na č. l. 18-19,- zesplatnění úvěru na č. l. 35,- výpisu z registru NRKI - BRKI na č. l. 36–37,- upomínek na č. l. 38–40,- výpisů z účtu na č. l. 41–58,- faktur na č. l. 59–60,- výpisu z centrální evidence exekucí na č. l. 61,- smlouvy o úvěru na č. l. 64-65,- všeobecných obchodních podmínek na č. l. 66-67,- potvrzení o výplatě peněz na č. l. 68,- splátkového kalendáře na č. l. 69,- dohody o provedení práce na č. l. 70,- žádosti o lékařskou prohlídku na č. l. 71,- detailu insolvenčního řízení , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, na č. l. 76-77- a předžalobní upomínky včetně podacího archu, která je založena v elektronickém spise CEPR.8. Na podkladě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným spotřebitelem dne 16. 12. 2022 smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. 416527, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, kterážto částka byla žalovanému poukázána na jeho bankovní účet. Celkově byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 94 320 Kč sestávající z jistiny ve výši 35 000 Kč a z úroku ve výši 59 320 Kč (161,03 % ročně), a to v 18 měsíčních splátkách po 5 240 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 16. 6. 2024.9. Jelikož žalovaný ničeho nehradil, žalobkyně úvěr ke dni 19. 5. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě do 2. 6. 2023.10. V souvislosti se žádostí o úvěr lustrovala žalobkyně žalovaného v databázích NRKI a BRKI, v centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“) a v insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), vyžádala si dále bankovní výpisy za období 8/2022 – 11/2022 a 3 faktury vystavené žalovaným na sklonku roku 2022.11. Ke dni 16. 12. 2022 měl žalovaný jeden existující úvěr, jehož zbývající výše činila 51 776 Kč při měsíční splátce 3 984 Kč, exekvován nebyl, jako dlužník vystupoval v insolvenčním řízení vedeném insolvenčním soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , které skončilo 13. 1. 2021.12. V období 8/2022 obdržel žalovaný na účet finanční prostředky ve výši 102 040 Kč při výdajích ve výši 101 916 Kč.13. V období 9/2022 obdržel žalovaný na účet finanční prostředky ve výši 234 750 Kč při výdajích ve výši 200 183 Kč.14. V období 10/2022 obdržel žalovaný na účet finanční prostředky ve výši 96 801 Kč při výdajích ve výši 131 491,30 Kč.15. V období 11/2022 obdržel žalovaný na účet finanční prostředky ve výši 46 465 Kč při výdajích ve výši 35 033,10 Kč.16. Z účtu prováděl žalovaný opakovaně hotovostní výběry či bezhotovostní platby v částkách jednotek či nižších desítek tisíců (například 20 000 Kč, 19 000 Kč, 18 000 Kč, 15 000 Kč či 7 000 Kč).17. Dne 1. 9. 2022 poukázal žalovaný částku ve výši 15 000 Kč se zprávou „Nájem za 6,7,8 měsíc , jméno FO, “, dne 20. 9. 2022 poukázal žalovaný částku ve výši 10 000 Kč se zprávou „Nájem za 9,10 měsíc , jméno FO, , Nájem za 6,7,8 měsíc , jméno FO, “.18. Dne 20. 9. 2022 obdržel žalovaný částku ve výši 100 000 Kč z účtu , jméno FO, a. s., dne 23. 9. 2022 obdržel žalovaný dvakrát částku 7 000 Kč z účtu , právnická osoba, ., dne 30. 9. 2024 obdržel žalovaný částku 40 000 Kč z účtu , právnická osoba, .19. Dne 4. 10. 2022 obdržel žalovaný částku 1 000 Kč z účtu , právnická osoba, .20. Dne 14. 11. 2022 obdržel žalovaný částku ve výši 4 000 Kč z účtu , jméno FO, a. s.21. Dne 1. 9. 2022 žalovaný jako živnostník v oboru stavebních prací vystavil fakturu na částku 45 000 Kč s formou úhrady „převodem“, dne 31. 10. 2022 žalovaný jako živnostník v oboru stavebních prací vystavil fakturu na částku 47 400 Kč s formou úhrady „hotově“ a dne 30. 11. 2022 žalovaný jako živnostník v oboru stavebních prací vystavil fakturu na částku 48 200 Kč s formou úhrady „hotově“.Skutkové a právní hodnocení22. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné p