5 C 2/2024-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 21. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 5 947,96 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 9. 2021, na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 5. 4. 2022 do 29. 9. 2022 elektřinu za 1 808,76 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Fakturou, [variabilní symbol] ze dne 24. 11. 2022 na částku 4 656,72 Kč za celkový objem elektřiny 0, [číslo] MWh za období od 5. 4. 2022 do 29. 9. 2022 zaslal žalobce tento opravný doklad splatný dne 14. 12. 2022. Tento opravný doklad [číslo] nenahrazuje původní fakturu [číslo], ale doplňuje ji. Na doplňující opravný doklad [číslo] ve výši 4 656,72 Kč nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud v řízení provedl předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 9. 2021, že na základě ní žalobkyně dodávala žalovanému el. energii. Žalovanému byla stanovena zaplatit žalobkyni za období od 5. 4. 2022 do 29. 9. 2022 fakturou [číslo] částku 1 808,76 Kč a opravným doplňujícím dokladem, [variabilní symbol] ze dne 24. 11. 2022 další částka 4 656,72 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období od 5. 4. 2022 do 29. 9. 2022. Tento opravný doplňující daňový doklad splatný dne 14. 12. 2022 žalovaný však neuhradil ani částečně. Zbývá tedy k úhradě 4 656,72 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § [číslo] kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši. 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 489 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal. 6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.