6 C 57/2023-62 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 63 055,13 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 14. 12. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 8. 9. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-5, který ovšem soud usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-8, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.4. Ještě před konáním prvého jednání ve věci samé soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , řízení zastavil co do částky ve výši 1 500 Kč., právnická osoba, projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se dostavil toliko zástupce žalobkyně.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu. Sdělen byl podstatný obsah:- žádosti o úvěr na č. l. 24 spisu,- úvěrové smlouvy na č. l. 25 až 29 spisu,- předžalobní upomínky na č. l. 34 až 35 spisu,- podacího lístku na č. l. 36 spisu,- transakční historie na č. l. 37 spisu,- smlouvy o postoupení pohledávek vč. příslušných seznamů, jak je tato založena v elektronickém spise CEPR.13. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jakožto úvěrující smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě mu žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 30 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 55 776 Kč a sestávala z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 1 522 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč. Pro případ prodlení ujednaly strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále se dohodly na úroku ve výši 8 % ročně.14. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán na dobu určitou od 18. 1. 2021 do 31. 7. 2022 s měsíčním příjmem ve výši 18 907 Kč při životních nákladech ve výši 7 360 Kč. Vyživované děti do 26 let nemá, bydlí v nájmu a disponuje středním vzděláním bez maturity. V části „Doložení příjmu žadatele“ jsou zaškrtnuty kolonky „Výplatní pásky“ a „Pracovní smlouva“.15. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil v souhrnu 5 500 Kč, které žalobkyně alokovala v souladu se smluvními ujednáními na jednotlivé dlužné položky, výsledkem čehož je žalobní požadavek na úhradu částky ve výši 63 055,13 Kč s příslušenstvím.16. Smlouvo o cesi ze dne 25. 4. 2023 společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalovanému ze strany postupitele oznámena.17. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.18. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-, Anonymizováno, /18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).19. Ještě před konáním jednání soud žalobkyni opakovaně vyzýval, nechť sdělí, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného jakožto žadatele o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba označit a soudu předložit. Žalobkyně se opakovaně odkázala na žádost o úvěr, jíž žalovaný vyplnil, v této souvislosti uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z informací žalovaným uvedených, které porovnala s předloženou pracovní smlouvou a výplatními páskami, vedle toho pak nahlédla do veřejných registrů. K těmto tvrzením ovšem nepředložila žalobkyně jakékoliv důkazy, vyjma žádosti o úvěr, kde se žalovaný vyjádřil ke svým rodinným, pracovním a finančním poměrům.20. Při jednání soud žalobkyni opětovně poučil o její procesní povinnosti náležitě prokazovat tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru prověřena v intencích právní úpravy. V této souvislosti soud upozornil žalobkyni na aktuální judikaturní trendy, které vyznívají více než jednoznačně, když postulují, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (k tomu podrobněji viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry stran prověřování úvěruschopnosti přijala gremiální porada Krajského soudu v , právnická osoba, konaná dne 22. 4. 2024, což posvětil též přítomný zástupce Nejvyššího soudu).21. Ani na výzvu shora popsanou však žalobkyně nezareagovala předložením relevantních důkazů.22. Procesní soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě a ve svých podáních vcelku obsáhle deklaruje. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a žalovaný jakožto úvěrovaný spotřebitel má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o úhrady ve výši 5 500 Kč poníženou jistinu v částce 24 500 Kč, jak velí odkazované ustanovení.23. Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny považuje soud lhůtu 30 dnů počítanou od právní moci rozsudku, pro pasivitu žalovaného jakožto spotřebitele ostatně nebylo možno uvažovat o lhůtě delší či o rozložení dluhu do splátek, neb to by si vyžadovalo tvrzení a důkazy snesené právě z jeho strany. Dle názoru soudu přitom nelze ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. interpretovat jednostranně ve prospěch spotřebitele. Ten jest dostatečně a efektivně ochrá